Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А05-8915/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                    г. Вологда                        Дело № А05-8915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя  Дрыгаловой Светланы Владимировны, от общества с ограниченной ответственностью Северо-Западная управляющая компания»  Пославского Э.И. по доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2008 по делу № А05-8915/2007 (судья  Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дрыгалова Светлана Владимировна (далее – Предприниматель) 05.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-А» (далее – ООО «Премьер-А») о взыскании стоимости имущества, изъятого из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 350 752 руб. убытков.

В апелляционном порядке  дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008  указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 дело  назначено  к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 06.08.2008.

Определением суда от 06.08.2008 предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2008.

Предприниматель 21.08.2008 обратился в суд с  письменным ходатайством  о замене  ответчика на  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – Общество) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  реорганизацией ООО «Премьер-А» в форме присоединения.

Согласно  протоколу судебного заседания от 21.08.2008 суд принял определение о замене ответчика на  Общество. В письменной форме в виде отдельного судебного акта  определение не вынесено.

Считая, что судом  при принятии вышеназванного определения нарушены нормы процессуального  права, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: протокольное определение от 21.08.2008 не соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ; из текста определения не следует, в связи с чем и на каком правовом основании произведена замена ответчика на Общество, чем нарушены его права; судом не рассмотрено ходатайство истца о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит  определение суда отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы.

Выслушав Предпринимателя и представителя Общества, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение  подлежит отмене.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов  следует, что при рассмотрении дела в первой инстанции в арбитражный суд поступило ходатайство  истца о замене ответчика  в порядке  статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Премьер-А» путем присоединения к Обществу.

Согласно протоколу судебного заседания от  21.08.2008 представитель Предпринимателя Кучерина М.М. поддержала данное ходатайство.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции,  других ходатайств относительно  замены ответчика не заявлялось, представителю таких полномочий  не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 184  АПК РФ следует, что арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 2 статьи 48 и части 3 статьи 184 АПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

Вопреки названным правилам ООО «Премьер-А» заменено на              ООО «Северо-Западная управляющая компания» протокольным определением.

Имеющееся в тексте  протокольного определения указание на то, что суд  производит замену ответчика, не соответствует требованиям статьи 48, части       3 статьи 184, а также статье 185 АПК РФ, согласно которым определение суда как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения должно быть мотивировано.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следуют: правовые основания для замены  стороны, приобщение к материалам дела документов в обоснование заявленного ходатайства, исследование документов, на основании которых суд пришел к выводу о  выполнении  данного процессуального действия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства о замене  стороны привело к неясности процессуального положения лиц, участвующих в деле, в связи с чем  определение от 21.08.2008 подлежит отмене, а вопрос о замене стороны  в порядке статьи 48 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что  Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного округа, отменяя решение  суда от 09.01.2008 по этому же делу,  в постановлении от 19.06.2008 указал на не исследование судом первой инстанции  вопроса правопреемства между  ООО «Премьер-А» и Обществом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство Предпринимателя в соответствии со статьями 48, 184, 185 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Архангельской    области от               21 августа 2008 года по делу № А05-8915/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова