Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А66-5078/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаки Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу № А66-5078/2010А66-5078/2010 (судья           Романова А.В.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича (ОГРНИП 305691032200018, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Гаврилюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Конкурсный управляющий должника Цынгунова О.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2009 № 569, заключенного предпринимателем Гаврилюком А.И. и Малаки Иваном Викторовичем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости указанного полуприцепа в размере     240 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Контраст-Банк» (далее – Банк).

Определением суда от 13.08.2012 договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2009 № 569, заключенный между предпринимателем Гаврилюком А.И. и Малаки И.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на Малаки И.В. возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему должника полуприцеп с бортовой платформой, тентовый марки BURG BPD012-24/34, 1979 года выпуска (далее – полуприцеп). В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Цынгуновой О.О. отказано.

Малаки И.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на равноценность оспариваемой сделки, поскольку полуприцеп в момент приобретения находился в непригодном для эксплуатации состоянии. Указывает, что затраты на капитальный ремонт полуприцепа составили 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Гаврилюком А.И. (Продавец) и Малаки И.В. (Покупатель) 26.12.2009 заключен договор купли-продажи полуприцепа № 569.

Стоимость автотранспортного средства составила 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Впоследствии между Малаки И.В. (Заемщик) и Банком (Кредитор) 25.02.2010 заключен кредитный договор № 649/10-КВ, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме                              100 000 долларов США на срок с 25.02.2010 по 25.02.2011 по ставке 18% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между Малаки И.В. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) 25.02.2010 заключен договор залога автотранспортных средств № 649/10-3, по которому в залог Банку передан в том числе спорный полуприцеп.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Гаврилюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Полагая, что договор купли – продажи транспортного средства от 26.12.2009, заключенный между должником и Малаки И.В., является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции счел его обоснованным. При этом в качестве применения последствий недействительности сделки возложил на Малаки И.В. обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление Уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом 08.06.2010, а спорный договор заключен 26.12.2009, то для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, стоимость полуприцепа определена сторонами в размере 50 000 руб.

Вместе с тем согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 05.04.2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», рыночная стоимость полуприцепа на 26.12.2009 составляет 240 000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена, указанная сторонами в спорном договоре, явно занижена.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи обусловлена тем, что оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, отклоняется апелляционным судом. Как видно из пункта 9 оспариваемого договора купли-продажи, в случае обнаружения повреждений или неисправностей у покупаемого полуприцепа, Покупатель обязан указать найденные повреждения или неисправности в договоре. Вместе с тем каких-либо оговорок относительно наличия неисправностей, дефектов у полуприцепа в договоре не содержится. Акт осмотра транспортного средства на момент заключения договора не представлен. Доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта полуприцепа Малаки И.В., суду не передано.

Таким образом, поскольку договор от 26.12.2009 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, цена договора существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в силу положений ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт нахождения полуприцепа, приобретенного по договору с должником, у Малаки И.В. последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Малаки И.В. транспортного средства в конкурсную массу должника. Невозможность возврата имущества, являющаяся основанием при применении последствий недействительности сделки для взыскания стоимости в деньгах, судом не установлена. При этом судом обоснованно указано на возможность предъявления требований Малаки И.В. к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Нахождение спорного имущества в залоге у Банка не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято изменение требований в части применения последствия недействительности сделки в отсутствие Малаки И.В., не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из оспариваемого судебного акта следует, что измененные конкурсным управляющим должника требования о возврате в конкурсную массу должника стоимости полуприцепа в размере 240 000 руб. судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку судом установлена возможность возврата имущества в конкурсную массу должника. В связи с изложенным принятие уточнения заявленных требований в отсутствие Малаки И.В. в данном случае не повлекло нарушения процессуальных прав апеллянта при разрешении спора по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Малаки И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа         2012 года по делу № А66-5078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаки Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                                 О.Г. Писарева