Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А44-3447/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 15.01.2012, от Уполномоченного органа Кулика В.В. по доверенности от 05.06.2012, от Общества                 Дмитриева Н.В. по доверенности от 09.07.2012 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 по делу № А44-3447/2008 (судья          Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» (ОГРН 1025300788347; далее – Должник) Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 об оставлении без удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Славин» (ОГРН 1045300260400; далее – Общество) в размере 79 339 371 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность наличия вины Общества, поскольку его действия привели к неплатёжеспособности и невозможности Должника рассчитаться со своими кредиторами. Указывает, что доводы жалобы аналогичны судебной практике. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю., Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., которая на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на осуществление Должником ряда безвозмездных сделок по передаче имущества в залог, а именно договоров ипотеки от 25.03.2005 № 01-2005-1008, от 24.02.2005 № 01-2005-1009, № 01-2005-1010 и соглашений об отступном от 18.08.2006 № 1, 2, 3, заключённых с закрытым акционерным обществом «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк (далее – Банк») с согласия и по указанию контролирующего Должника лица – Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Общества к субсидиарной ответственности и взыскании с него            79 339 371 руб. в виде непогашенных требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что Общество с 07.07.2006 стало владельцем                     1 168 477 акций Должника, до указанной даты акциями Должника владел  Дугенец Владимир Константинович, который от имени Должника заключил в феврале-марте 2005 года указанные договоры залога с Банком.

Банком и Должником 18.08.2006 заключены упомянутые соглашения об отступном по условиям, которых последний передаёт Банку недвижимое имущество, находящееся в залоге, в счёт погашения обязательств заёмщиков по спорным договорам залога. Данные соглашения от имени Должника подписаны  генеральным директором Меркуловым О.П.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров от 11.08.2006 акционерами Должника (99,98% голосов - 1 299 963 акции) 02.08.2006 одобрена передача имущества Должника Банку по соглашениям об отступном в соответствии с договорами ипотеки (залога).

Из анализа финансовой и хозяйственной деятельности Должника за 2006-2008 годы следует, что Должник утратил платёжеспособность по причине ухудшения показателей ликвидности, недостатка источников формирования запасов и затрат, роста доли привлечённого капитала, роста кредиторской задолженности. Кроме того, причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности стало участие Должника в качестве залогодателя в сделках по предоставлению Банком кредитов третьим лицам и заключению соглашений об отступном. Помимо заключения указанных сделок, негативные последствия стали возможными в силу непринятия руководством Должника мер по взысканию с заёмщиков стоимости имущества, переданного по договорам отступного. С момента заключения сделок по передаче имущества Банку и до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, то есть в течение более двух лет, последний осуществлял хозяйственную деятельность.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия Общества вызвали банкротство Должника, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, правомерность заключения спорных соглашений об отступном проверена в судебном порядке при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. в рамках дела о банкротстве Должника о признании спорных соглашений об отступном недействительными.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 по делу № А44-3447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» Добрыниной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина