Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-5186/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

          г. Вологда

     Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен11 декабря 2012 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» директора Кочнева Е.В. на основании решения от 10.02.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу № А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639; далее – ООО «ЛесПромТорг», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «ЛесПромТорг» с 08.06.2010, конкурсным управляющим Общества утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Собранием кредиторов должника от 17.08.2012 приняты следующие решения:

- результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «ЛесПромТорг» принять к сведению;

- отчет общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» от 16.08.2012 № 50/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ЛесПромТорг» утвердить; оценить станок для заточки ножей к рубильной машине ТчН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98 в 10 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость);

- продать без проведения торгов незалоговое имущество ООО «ЛесПромТорг»: 1. Станок для заточки ножей к рубильной машине      ТчН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98 по цене 10 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) путем заключения договора купли-продажи; 2. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126 по цене 72 800 руб. (без налога на добавленную стоимость) путем заключения договора уступки права требования. Покупатель имущества: Коровина Валентина Павловна (паспорт серия 19 05 № 352608 выдан 03.03.2006 УВД г. Вологды Вологодской обл., зарегистрирована: г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 17, кв. 179).

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) 21.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 17.08.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 02.10.2012 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оценка станка для заточки ножей к рубильной машине ТчН-6-9 не производилась, в материалах дела не имеется доказательств стоимости указанного станка по состоянию на 30.06.2008 (последняя отчетная дата, предшествующая дате подачи заявления о банкротстве должника), следовательно, при принятии решения по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов Общества от 17.08.2012 нарушены положения пункта 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При решении вопроса о продаже незалогового имущества должника без проведения торгов собранием кредиторов нарушены положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того с определением суда не согласилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что участкам собрания кредиторов должника 17.08.2012 не было представлено возможности ознакомиться с документами к собранию, кроме того вопросы, по которым приняты решения, не были включены в повестку дня собрания кредиторов Общества. Остальные доводы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, изложенным в апелляционной жалобе Банка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения.

Представители уполномоченного органа, Банка в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 конкурсным управляющим должника проведено очередное собрание кредиторов Общества.

В данном собрании  приняли участие конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, обладающие в совокупности 72,1 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника, а также Банк, не обладающий правом голоса, в качестве залогового кредитора.

В ходе названного собрания конкурсными кредиторами должника большинством голосов принято решение об оценке станка для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98            в 10 000 рублей, в т.ч. НДС, а также решение о продаже без проведения торгов незалогового имущество должника: станка для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98 (далее – станок) по цене 10 000 рублей (в т.ч. НДС) путем заключения договора купли-продажи, права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв. м., кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126 (далее – земельный участок) по цене 72 800 рублей (без НДС) путем заключения договора уступки прав требования (второй и третий вопросы повестки дня собрания).

Отказывая в удовлетворении требований Банка о признании решения собрания по данным вопросам повестки дня недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного имущества составляет менее ста тысяч рублей, вследствие чего для его реализации не требуется проведения открытых торгов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

С учётом изложенного оспариваемое собрание кредиторов должника  является правомочным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты его принятия.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк в его обоснование сослался на принятие решений по указанным вопросам повестки дня с нарушением требований статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Общее правило, установленное статьей 130 Закона о банкротстве, устанавливает, что оценка имущества должника проводится независимым оценщиком.

Исключение из данного правила установлено пунктом 5 указанной нормы права, в соответствии с которым на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, для проведения оценки имущества без привлечения независимого оценщика необходимо доказать, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о банкротстве Общества, балансовая стоимость станка составляла менее, чем сто тысяч рублей.

Между тем, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о балансовой стоимости станка (от одной тысячи до 50 тысяч рублей), кроме того, из материалов дела усматривается, что оценка указанного станка не проводилась ни независимым оценщиком, ни арбитражным управляющим, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе произвольно устанавливать любую цену данного имущества при отсутствии в деле достоверных сведений о его стоимости.

При таких обстоятельства требование Банка о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня в части оценки стоимости станка в           10 000 руб., в т.ч. НДС подлежит удовлетворению, поскольку данное решение противоречит приведенной выше норме права.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов своим решением определить порядок реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о балансовой стоимости права аренды указанного выше земельного участка, в связи с чем возможность его отчуждения без торгов в порядке, установленном решением собрания кредиторов, отсутствует. Иное противоречило бы приведенным положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.10.2012 подлежит отмене, а требования Банка – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу № А13-5186/2008 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» от 17.08.2012 по второму вопросу повестки дня в части оценки стоимости станка для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98             в 10 000 рублей, в т.ч. НДС.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» от 17.08.2012 по третьему вопросу повестки дня: «Продать без проведения торгов незалоговое имущество ООО «ЛесПромТорг»: 1. Станок для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98 по цене 10 000 рублей (в т.ч. НДС) путем заключения договора купли-продажи; 2. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв. м., кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126 по цене       72 800 рублей (без НДС) путем заключения договора уступки прав требования. Покупатель имущества: Коровина Валентина Павловна».

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина