Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-6350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А13-6350/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при  участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. по доверенности от 10.11.2011, от открытого акционерного общества «Славянка» Степанищева А.А. по доверенности от 01.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года по делу             № А13-6350/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219,                г. Москва; далее - ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области                    (г. Вологда; далее – департамент, административный орган) от 10.05.2012                № 25/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом уточнения требований, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября            2012 года требование общества удовлетворено в полном объеме.

Департамент с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что протоколы исследования проб воды и почвы, полученные из органов прокуратуры,  являются допустимыми доказательствами по делу и вместе с иными доказательствами: пояснительной запиской главного специалиста отдела промышленной безопасности, экологии, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям филиала «Новгородско-Вологодский» общества, актом обследования - достаточными для привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало.

В своих выступлениях в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Череповецкого районного отдела - государственного лесничества департамента 14.02.2012 поступило письмо из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушениях обществом требований при обращении с отходами производства и потребления.

По данному обращению государственным лесным инспектором Череповецкого лесничества 16.02.2012 проведено патрулирование на территории лесного фонда Череповецкого государственного лесничества в квартале 232, выделе 24,31, в ходе которого обнаружено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение их сточными водами. Источником загрязнения является компрессорная станция РЕУ № 6, находящаяся на балансе управляющей компании ОАО «Славянка».

Определением от 21.02.2012 № 11 старшим государственным лесным инспектором Череповецкого государственного лесничества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого старшим специалистом 1 разряда Череповецкого районного отдела государственного лесничества составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 № 45.

В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение правил санитарной безопасности в лесах выражено в том, что источником загрязнения является насосная станция № 118, находящаяся на балансе управляющей компании ОАО «Славянка». Насосная станция № 118 расположена рядом с границей квартала 232 Череповецкого участкового лесничества, сточные воды от которой поступают по трубе, проложенной под землей, и выходят на поверхность на территории лесного фонда в квартале 232, выделе 24, и далее поступают в канаву, которая проходит через 24 и 31 выделы вышеуказанного квартала. В этом же квартале, в выделе 31, сточные воды привели к заболачиванию территории лесного фонда на площади 0,1 га. Протяженность канавы, по которой проходят сточные воды, и заболоченного участка равняется 200 м длиной и шириной приблизительно 2 м. Общая площадь лесного участка, подвергшегося загрязнению на территории лесного фонда Череповецкого участкового лесничества, в квартале 232, выделах 34 и 31, составляет 0,14 га. Данный квартал относится к защитным лесам (леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения). Сточные воды попадают в акваторию реки Шексны.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 № 45 и других материалов дела начальником Череповецкого районного отдела - государственного лесничества вынесено постановление от 10.05.2012 № 25/60, которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и назначено наказание в вине штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Судом первой инстанции требование ОАО «Славянка» удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрено, что загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю, заключается в загрязнении лесов сточными водами.

Согласно части 1 статьи 23.24 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.31 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В соответствии с частью 2 статьи 23.24 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный лесной инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации, их заместители, старшие государственные лесные инспектора Российской Федерации, их заместители,  старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители, государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции департамента.

Согласно документам, представленным в материалы дела, общество привлечено к ответственности за сброс сточных вод на земли лесного фонда Череповецкого лесничества вблизи насосной станции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в качестве доказательств того, что сточные воды являются источником загрязнения почвы лесного фонда Череповецкого лесничества, административным органом представлены протокол испытаний воды от 04.04.2012 № 1176, протоколы испытаний почвы от 03.04.2012 № 17, № 19, в соответствии с которыми вода и почвы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод административного органа о том, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, опровергается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В свою очередь согласно статье 26.05 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. Из буквального толкования данной статьи видно, что решение о взятии проб и образцов вправе принять лишь то должностное лицо, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении. Таким лицом, как правило, является должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 составлять протокол об административном правонарушении.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, указанная статья, в свою очередь, определяет, что данное действие должно производиться в присутствии двух понятых с отметкой в протоколе о совершенном действии, копия протокола должна быть направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, либо вручена его представителю.

Вместе с тем, доказательств составления протокола взятия проб воды и почвы в установленном статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ порядке не представлено. Также отсутствуют доказательства направления протокола в адрес общества или его законного представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество было лишено возможности участвовать в данных процессуальных действиях, оценить их достоверность и объективность, что свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства.

Следовательно, протокол испытаний воды от 04.04.2012 № 1176, протоколы испытаний почвы от 03.04.2012 № 17, № 19 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Административный орган в жалобе ссылается также на то, что доказательством сброса неочищенных сточных вод является пояснительная записка главного специалиста отдела промышленной безопасности, экологии, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» от 02.04.2012 № 575.

Судом первой инстанции не принят во внимание данный довод.

Апелляционная инстанция считает, что названный документ действительно подтверждает факт поломки насоса, откачивающего сточные воды, но он не свидетельствует о наличии загрязнения лесного фонда сточными водами общества. Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не является доказанным.

Другие доказательства осуществления ОАО «Славянка» сброса сточных вод на земли лесного фонда, а также загрязнения воды и почвы сточными водами в материалах дела отсутствуют, департаментом не представлены.

Таким образом, осуществление сброса воды из трубы, отходящей от насосной станции, без проведения анализа воды и почв не позволяет сделать вывод о наличии загрязнения лесного фонда.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным состав административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

Следовательно, Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требование общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября               2012 года по делу № А13-6350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        Н.С. Чельцова