Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А66-7581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-7581/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу                                № А66-7581/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поток плюс»                           (ОГРН 1106908000638, г. В. Волочек; далее – ООО «Поток плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в                 г. Вышнем Волочке (г. В. Волочек; далее – управление, административный орган, отдел) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 № 165.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что административным органом не соблюдена процедура проведения проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество, управление и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 18а.

В рамках плановой проверки деятельности общества, проводимой прокуратурой с участием специалистов управления, 21.03.2012 должностными лицами указанных органов произведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина, в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Определением административного органа от 30.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В присутствии представителя общества управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012  и вынесено постановление от 29.05.2012 № 165, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования пунктов 32 и 38 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 5, а именно: хранение продовольственных товаров (пюре «Роллтон», вермишель «Роллтон», супы быстрого приготовления) в отделе бытовой химии; отсутствие информации о потребительских свойствах  (дата изготовления, срок хранения, производитель и др.) продуктов питания (сухофрукты, орехи, кондитерские изделия, сыры, печенье, конфеты, крупы фасованные, мясная продукция в расфасовке, сахарный песок в расфасовке, вафли, пряники, зефир).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае факт нарушения подтвержден актом санитарно-эпидемиологического обследования, составленным в присутствии заведующего магазином (подписать акт указанное лицо отказалось в присутствии понятых), протоколом об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса. Заявитель по существу факты нарушений не оспорил. Доказательств, их опровергающих, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований законодательства, судом не установлено. Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура проведения проверки, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, оснований для ее проведения не имелось, указанная проверка не была включена в ежегодный план проведения проверок, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Между тем в данном случае проверка общества проводилась не отделом, а прокуратурой, сотрудник административного органа привлечен прокуратурой на основании требования от 14.03.2012 (л.д. 58) для проведения проверки в качестве специалиста.

В этой связи положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку полномочия прокуратуры по проведению надзорных мероприятий регламентированы нормами Федерального закона от 17.01.1992               № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а должностное лицо отдела, привлеченное к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста (то есть лица, обладающего специальными познаниями), не должно было руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ, так как, как указано выше, административный орган проверку деятельности общества не проводил.

Кроме того, поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1                       статьи 28.1 КоАП РФ, а в силу статьи 1.1 данного Кодекса, Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе также сослалось на то, что административный орган не направил в его адрес копию определения отдела от 16.04.2012 № 01 о возвращении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако обязанности направлять копию указанного определения лицу, привлекаемому к ответственности нормами КоАП РФ, не установлено.

Письмом (л. д. 38.1), полученным обществом (л. д. 39), административный орган извещал общество о времени, дате и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, следовательно, права общества нарушены не были.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отделом нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр торгового зала магазина проведен в отсутствие понятых и представителя общества, следовательно, акт санитарно-эпидемиологического обследования не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих обществу помещений, зданий, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

В свою очередь акт санитарно-эпидемиологического обследования                       (л. д. 55-57) фиксирует факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела (в составе комиссии) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического обследования 30.03.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт санитарно-эпидемиологического обследования одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012. При этом обстоятельства, установленные при проведении санитарно-эпидемиологического обследования, обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.    

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2                  КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу № А66-7581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий

          В.И. Смирнов

Судьи

          Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова