Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-6169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

    г. Вологда

            Дело № А13-6169/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-6169/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ОГРН 1073535000560, далее - ООО «СтройсервисГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» (ОГРН 1103538001610, далее - ООО «СЗЛ») о взыскании 415 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «СЗЛ» в пользу ООО «СтройсервисГарант» взыскано 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СЗЛ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, истцом в адрес ответчика не был представлен договор купли-продажи от 06.12.2010, кроме того, отсутствуют счет на предоплату, а также акт сверки расчетов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СЗЛ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договорные отношения между сторонами отсутствовали.  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 415 000 руб. платежными поручениями от 08.12.2010 № 1660 и от 29.12.2010 № 1840.  

При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, в том числе «оплата по договору купли-продажи от 06.12.10 за песок» и «предоплата по договору купли-продажи от 06.12.10 за песок».  

Истец в заявлении от 16.04.2012 исх. № 45 просил ответчика вернуть денежные средства в размере 415 000 руб., поскольку между сторонами не существует договорных отношений и обязательств.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 415 000 руб. неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия между сторонами договорных отношений и обязательств и безосновательного перечисления в пользу ответчика денежных средств.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Статьей 1109 ГК РФ установлен перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

  В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

  В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 415 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2010 за поставленный песок.

Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами указанного договора, либо наличия иных обязательственных отношений между ними в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт отсутствия каких-либо обязательственных отношений ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства в размере 415 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, и доказательств возврата перечисленной суммы или иного ее размера ООО «СЗЛ» не представлено, следовательно, к ответчику могут быть применены положения статьи 1102               ГК РФ.     

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.09.2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о непредставлении в его адрес договора купли-продажи от 06.12.2010, а также отсутствия акта сверки расчетов правового значения не имеют, поскольку надлежащих доказательств того, что данный договор сторонами вообще заключался ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СЗЛ» оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября                2012 года по делу № А13-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Ю.В. Махова

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко