Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-4922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                     г. Вологда                   Дело № А13-4922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Нижний Новгород» Сафиной Л.Г. по доверенности от 16.01.2012, от открытого акционерного общества «Северсталь»                  Бурлакова С.А. по доверенности от 14.10.2011 № О-4770,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу № А13-4922/2012   (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее – ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Нижний Новгород»               (ОГРН 1065246008607; далее – ООО «ПК Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 2 908 392 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября       2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки и 25 297 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НК Нижний Новгород» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.                     В обоснование своей позиции ссылается на то, что письмом от 20.07.2011           № 142-201 поставка запасных частей к металлургическому оборудованию приостановлена до полной оплаты задолженности за ранее поставленный товар на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Кроме того, указывает на допущенную судом в расчете неустойки арифметическую ошибку.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Нижний Новгород» поддержал доводы жалобы.

ОАО «Северсталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПК Нижний Новгород» (поставщик) заключило с ОАО «Северсталь» (покупатель) договор поставки от 08.02.2010 № ОБО603, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к металлургическому оборудованию в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях. В спецификациях также могут согласовываться качество товара, его цена и срок поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.11.2010 № 1 к названному договору стороны договорились о снижении с 25.10.2010 цен на часть товаров, указанных в спецификациях, а также согласовали новые сроки поставки.

В связи с нарушением ООО «НК Нижний Новгород» установленных договором и дополнительным соглашением сроков поставки товара                ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому судом обоснованно применены нормы главы 30 Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора от 08.02.2010 № ОБО603 предусмотрено, что претензии по договору и ответы на них отправляются письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются под расписку.

В обоснование своих возражений в отношении просрочки поставки товара ООО «НК Нижний Новгород» ссылается на неисполнение                 ОАО «Северсталь» обязанности по оплате поставленного товара.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств направления поставщиком в адрес покупателя претензий о просрочке оплаты поставленного товара.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Надлежащих доказательств того, что ООО «НК Нижний Новгород» воспользовалось этим правом и уведомило покупателя о приостановлении поставок, поставщиком не представлено.

Так, письмо ООО «НК Нижний Новгород» от 20.07.2011 № 142-2011 является ответом на претензию покупателя, в нем не содержится указания на приостановку поставок по спорному договору, а идет речь о ранее принятом решении приостановить отгрузку товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора от 08.02.2010 № ОБО603 зафиксировано, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Спецификациями № 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, а также дополнительным соглашением от 23.11.2010 № 1 к договору сторонами определены цены и сроки поставки товаров.

По расчету ОАО «Северсталь» неустойка за просрочку поставки за период с 25.03.2010 по 25.10.2010 и с 26.09.2011 по 22.03.2012 составила 2 908 392 рубля 40 копеек.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае письмом от 08.02.2012 № 08/02-1                ООО «НК Нижний Новгород» уведомило ОАО «Северсталь» о расторжении договора от 08.02.2010 № ОБО603 с момента получения данного письма.

Письмо от 08.02.2012 № 08/02-1 получено истцом 14.02.2012, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт наличия задолженности за поставленный товар установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-3216/2012.

Таким образом, с 14.02.2012 договор от 08.02.2010 № ОБО603 следует считать расторгнутым.

Суд первой инстанции, выявив факт несвоевременной поставки ответчиком товара в установленные сторонами сроки, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом неверно определена окончательная дата их начисления (14.02.2012), а также не учтено изменение в соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2010 № 10 цен и сроков поставки на часть товара, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную за период с 25.03.2010 по 25.10.2010 и с 26.09.2011 по 14.02.2012, в сумме 1 959 818 рублей 01 копейки.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете судом неустойки подлежат отклонению. Контррасчет неустойки или какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

В данном случае, уменьшая сумму неустойки до 600 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно указал на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельств дела, а также отсутствие со стороны истца возражений против применения статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки в большем размере ООО «НК Нижний Новгород» не приведено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ОАО «Северсталь» в пользу ООО «НК Нижний Новгород» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2012 года по делу № А13-4922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько