Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-6755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6755/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2012 года по делу                   № А05-6755/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в августе 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 56 256  руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в августе 2011 года, в том числе 29 535 руб. 68 коп. по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, и 26 721 руб. 01 коп. по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 291.

Решением суда от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  250 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность за август 2011 года по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, оплачена платёжным поручением от 27.03.2012 № 122 в сумме 27 827 руб. 94 коп. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 по делу № А05-8858/2011 взыскана задолженность за период с апреля по июль 2011 года включительно. Вместе с тем в показания теплосчётчика за август 2011 года включены показания за период с 26.07.2012 по 31.07.2012. Ссылается на то, что дом, расположенный по адресу: пр. Ломоносова, д. 291, обслуживался другой управляющей организацией, что подтверждается позицией истца при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2582. Обращает внимание на то, что ответчик в протоколе разногласий от 12.10.2011 предложил внести в качестве объектов дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291. Однако истец не согласился с редакцией указанного протокола разногласий и исключил данный объект из текста договора со ссылкой на то, что этот дом находится в управлении другой управляющей организации. Указывает, что протокол урегулирования разногласий 27.11.2011 подписан истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании решений собственников д. 291 по пр. Ломоносова и д. 11 по ул. Комсомольской, оформленных протоколами общих собраний от 06.04.2011 и 16.03.2011 соответственно, избрано в качестве управляющей организации этих домов.

Истец в августе 2011 года отпустил на нужды указанных выше домов тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик отпущенную в августе 2011 года тепловую энергию оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как отмечено выше, 06.04.2011 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного д. 291 по пр. Ломоносова                   в г. Архангельске утверждён способ управления домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей компании избрано Общество. При этом с 01.05.2011 расторгнут договор управления, заключённый с прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «ДомКом».

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 Правил № 307, Общество с 01.05.2011 является исполнителем коммунальных услуг в отношении д. 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

Доказательств того, что после указанной даты собственники помещений спорного дома отказались от услуг Общества и избрали новую управляющую компанию, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт того, что Общество с мая 2011 года фактически оказывает услуги по управлению названным выше домом и выступает исполнителем коммунальных услуг жильцам, проживающим в этом доме, установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2012 по делу                                № А05-8858/2011, принятым по спору между теми же сторонами. В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что данный дом в спорный период обслуживался другой управляющей организацией, является безосновательной.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Обществом отсутствовал, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30          ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой переданными ему объектами.

Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорных жилых домов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потреблённой жилыми домами, находящимися в его управлении.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил,               факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный                       период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что его задолженность за август 2011 года по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, оплачена платёжным поручением от 27.03.2012 № 122 в сумме 27 827 руб. 94 коп., был предметом оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, указанная подателем сумма  решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу                      № А05-5292/2012 по иску  Компании к Обществу с согласия сторон зачтена в счёт оплаты за сентябрь 2011 – январь 2012 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылка Общества на то, что предъявленные Компанией в материалы настоящего дела показания счётчика включают в себя сведения о количестве тепловой энергии, потреблённой в том числе с 26.07.2011 по 31.07.2011, тогда как задолженность за июль 2012 года взыскана с Общества по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 по делу                      № А05-8858/2011, апелляционной инстанцией также не принимается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило судебной коллегии доказательств в обоснование данной позиции, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела отчёты о суточных параметрах теплоснабжения за 26.07.2011 – 24.08.2011 предъявлены суду Обществом.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                      2012 года по делу № А05-6755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова