Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А52-7103/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Саенко Е.В. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2012 года по делу             № А52-7103/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Банка о привлечении Волошина Алексея Анатольевича и Бобковой Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Олд Эстейт» (ОГРН 1056000307770, далее – Общество, должник).

В обоснование жалобы Банк указал на ошибочность вывода суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «М-Аудит» о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества свидетельствует о том, что заключенное должником соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2009, подписанное Бобковой Н.Б., привело к банкротству должника. Кроме того, считает, что бухгалтерская отчетность должника, подписанная Волошиным А.А., является недостоверной, поскольку ни в одном из бухгалтерских балансов не отражена кредиторская задолженность Общества перед Банком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника Широкова Вадима Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Волошина А.А. и генерального директора Бобковой Н.Б. к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере непогашенной кредиторской задолженности на сумму 767 466 596 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Банк в обоснование требования о привлечении Бобковой Н.Б. к субсидиарной ответственности, а именно заключение договора уступки прав требования по договору аренды от 27.07.2009, имело место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3     статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Банком не представлено убедительных доказательств того, что финансовые показатели Общества ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника вследствие действий руководителя должника Бобковой Н.Б. по подписанию соглашения об уступке прав от 27.07.2009.

В обоснование привлечения Волошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указывает, что бухгалтерская отчетность должника, подписанная Волошиным А.А., не отражает полную информацию о деятельности должника и не является достоверной.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора (статья 399 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1998 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несут руководители организаций.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская отчетность, в которую входит в том числе бухгалтерский баланс (пункт 2 названной статьи), подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

Вместе с тем довод подателя жалобы о недостоверности сведений в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе на 30.06.2007 в связи с неотражением кредиторской задолженности перед Банком отклоняется судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор поручительства, на котором основываются требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заключен между Банком и Обществом 01.10.2007.

Таким образом, данная кредиторская задолженность фактически не могла быть отражена в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 30.06.2007 и подписанном Волошиным А.А.

Ссылок на наличие противоречий, недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в иных документах бухгалтерской отчетности должника, сформированной за период осуществления руководства Обществом Волошиным А.А., апеллянтом не приводится. В чем конкретно состоит неисполнение Волошиным А.А. обязанности по организации бухгалтерского учета в Обществе, Банком не указано.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Банка о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушения либо неверного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены принятого решения суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа      2012 года по делу № А52-7103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                                 О.Г. Писарева