Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А66-2612/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2612/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца генерального директора Когана А.С. на основании приказа от 04.02.2004 № 1, от ответчика исполнительного директора             Раджабова Ю.У. на основании протокола наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС» от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу                   № А66-2612/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РжевМаш» (ОГРН 1047796093245; далее – ООО «РжевМаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС» (ОГРН 1026901856090; далее – ООО «ИнтерВИЛС») о взыскании 205 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения от 21.08.2008 № 21-08-08.

Определением суда от 25.04.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» (далее – ООО «АРТ Бетон Строй»).

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.02.2012 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал, одновременно заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере                 20 520 руб. 90 коп.

Решением суда от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ИнтерВИЛС» в пользу ООО «РжевМаш»                 взыскано 20 520 руб. 90 коп. судебных расходов и 7100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ИнетрВИЛС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поручения от 21.08.2008 № 21-08-08 сторонами не заключался. Представленный истцом документ подписан генеральным директором Раджабовым Ю.У., в то время как согласно уставу ООО «ИнтерВИЛС» (далее – Устав) такое наименование должности руководителя отсутствует. Обращает внимание на то, что в Уставе предусмотрено такое понятие как исполнительный директор, которым на тот момент являлся Фокин А.В.                Фокин А.В. в день подписания договора и всю следующую неделю был на рабочем месте. По мнению подателя жалобы, истец, составляя спорный договор, основывался на первоначальном варианте договора поставки                         № 21-08-08, заключённого ООО «ИнтерВИЛС» и ООО «АРТ Бетон Строй» взамен ранее подписанного договора поставки № 18-08-08, стороной по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (далее – ООО «Зубцовский машиностроительный центр»). Обращает внимание на то, что генеральным директором                                ООО «Зубцовский машиностроительный центр» являлся Раджабов Ю.У.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную          жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.08.2008 ООО «РжевМаш» (поверенный) и ООО «ИнтерВИЛС» (доверитель) заключён договор поручения № 21-08-08, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счёт доверителя все необходимые действия (поиск покупателя, проведение переговоров, консультации с юристами, передача продукции), связанные с продажей оборудования за цену и на условиях, которые указаны в приложении № 2 к договору.

Договор заключён на срок до 25.10.2008 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение поверенного в размере 205 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение уплачивается поверенному после поступления оплаты за продукцию на расчётный счёт доверителя.

Ссылаясь на выполнение  своих договорных обязательств, проведение работы по поиску покупателя (ООО «АРТ Бетон Строй») на оборудование: силос для хранения цемента в соответствующей комплектации стоимостью 2 057 802 руб., что соответствует приложению № 2 к договору, направление отчёта доверителю, уклонение его от выплаты вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 того же Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических действий доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта выполнения поверенным обязательств по договору поручения и о правомерности требований истца о взыскании вознаграждения  в размере 205 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отчёте поверенного указан договор поставки № 23-06-08. Денежные средства поступили ответчику от третьего лица с указанием в назначении платежа договора поставки  № 21-08-08.

Представитель истца сослался на техническую ошибку в отчёте в части указания номера договора  поставки.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему делу отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить отчёт поверенного с точки  зрения указания в нём договора поставки № 23-06-08.

Истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику откорректированного отчёта, в котором имеется ссылка на договор поставки № 21-08-08, а также проект данного договора с указанием платёжных реквизитов продавца и покупателя, что, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждает совершение сделки при участии истца и представлении ему сторонами  сведений об их адресах  и  банковских реквизитах.

Третьим лицом в материалы дела предъявлены копии заключённого      ООО «ИнтерВИЛС» и ООО «АРТ Бетон Строй» договора поставки от 21.08.2008     № 21-08-08 и приложения к нему. Со стороны ответчика договор и приложение к договору подписаны генеральным директором                       ООО «ИнтерВИЛС» Раджабовым Ю.У.

Каких-либо возражений относительно доводов истца о том, что именно он осуществлял для ответчика поиск покупателя, вёл переговоры, проводил консультации с юристами, передавал продукцию, третье лицо суду не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  факт исполнения сторонами договора поставки от 21.08.2008         № 21-08-08, в том числе в части оплаты, подтвердил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поручения от 21.08.2008       № 21-08-08 сторонами не заключался, полежит отклонению судом апелляционной инстанции. Рассматриваемый договор от имени ответчика подписан его генеральным директором Раджабовым Ю.У., скреплён печатью ООО «ИнтерВИЛС». О фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Ошибочное указание в договоре должности лица, выступающего в интересах ответчика при заключении спорного договора (вместо «в лице исполнительного директора» указано «в лице генерального директора»), не влечёт недействительность данного договора. Доказательств того, что в момент заключения спорного обязанности исполнительного директора были возложены на Фокина А.В., в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на договор поставки № 18-08-08 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор заключён ООО «АРТ Бетон Строй» с организацией, не являющейся стороной по делу - ООО «Зубцовский машиностроительный центр».

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того при рассмотрении данного дела истцом заявлено об отнесении на ответчика понесённых в рамках дела судебных расходов, а именно 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также 16 520 руб.  90 коп. расходов на оплату юридических услуг и проездных документов для  участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112                 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что несение указанных выше расходов подтверждено документально, требования истца удовлетворены в полном объёме, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму расходов.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу № А66-2612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС» (ОГРН 1026901856090; место нахождения: Тверская обл., Зубцовский р-н,                  г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова