Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-9919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А13-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,                           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Белохоновой У.В. по доверенности от 17.09.2012,                     Ячкуринских М.М. по доверенности от 17.09.2012, от  отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде  Силиванова Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 1/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу  № А13-9919/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 1083537000381; далее – Общество, ООО «Дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде  (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 № 35 ВХ 001133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции ссылаются на принятие заявителем  всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также указывают на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции Поповой В.В. 14.06.2012 в 09 час 34 мин на 14 км автодороги Вологда - Новая Ладога остановлена принадлежащая ООО «Дорожное управление» автомашина марки Фредлайнер, государственный номер А506ХР35, под управлением водителя Григорьева О.В., который перевозил тяжеловесный груз.

Управлением государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН) в порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств составлен акт контрольного взвешивания от 14.06.2012 № 787, в котором зафиксирован факт превышения полной массы и осевых нагрузок при перевозке фрезы дорожной на АТС тягач фредлайнер ST12006ST, государственный регистрационный номер а506хр35, с прицепом ВИЦКО, государственный регистрационный номер АК1719 35, 14 июня                  2012 года в 09 час 34 мин на 14 км автодороги Вологда - Новая Ладога.

Акт взвешивания, рапорт 35 АР 190044 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 № 35 РР 345414 о привлечении водителя Григорьева О.В. к административной ответственности письмом от 18.07.2012 направлены в Отдел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического (должностного) лица.

Заместитель начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 09.08.2012 № 35 ВХ 001133, которым привлек ООО «Дорожное управление» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007                          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

На основании  пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

 Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

 Способы определения массы груза указаны в пункте 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила):  а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Выбор способа определения массы груза для получения разрешения осуществляется перевозчиком самостоятельно.

Согласно оспариваемому постановлению Обществом на автомобиле марки фредлайнер ST12006ST, государственный регистрационный номер а506хр35, с прицепом марки ВИЦКО, государственный регистрационный номер АК1719 35, 14.06.2012 на основании разрешения от 18.05.2012                                № 0307988  производилась перевозка дорожной фрезы Wirtgen W 200 с превышением разрешенных нагрузок более чем на 5%.

Так, в разрешении от 18.05.2012 № 0307988 установлены следующие параметры транспортного средства: полная масса с грузом - 41,381 т, в том числе: масса тягача - 8,000 т, масса прицепа (полуприцепа) - 8,481 т, расстояния между осями - 5,20 - 1,36 - 10,20 - 1,40, нагрузки на оси - 5,604 - 8,298 - 8,298 - 9,590 - 9,591.

В акте контрольного взвешивания от 14.06.2012 № 787 зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства с грузом составила                 45,80 т, осевые нагрузки - 5,20 - 9,40 - 9,35 - 10,55 - 11,30.

Как следует из представленного заявителем расчета (приведен в заявлении от 22.08.2012 об оспаривании постановления административного органа), Обществом масса транспортного средства с грузом определена на основании технической документации: паспортов транспортного средства        № 78 УЕ 881065, № 78 УА 126897 и паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС 744700, путем сложения массы грузового тягача, полуприцепа без нагрузки и конструкционной массы дорожной фрезы (8000 кг + 8481 кг + 24 900 кг).

Пунктом 3.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 28.06.1995 регламентировано, что в строке «Конструкционная масса, кг» указывается масса машины с основным оборудованием и инструментом без топливосмазочных материалов, охлаждающих и других технических жидкостей.

Административным органом представлен скриншот сайта ДорКомТех.ру, по информации которого эксплуатационная масса дорожной фрезы Wirtgen W200 составляет 27 186 кг, при этом объем топливного бака 1220 л, резервуара для воды - 3350 л, бака гидромасла - 200 л.

ГОСТ 29194-91 «Машины землеройные. Тракторы. Терминология и техническая характеристика для коммерческой документации» содержит  понятие эксплуатационной массы (масса машины с рабочим оборудованием, указанным изготовителем, с полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и массой оператора                      (75 кг).

Согласно объяснениям представителя заявителя в суде первой инстанции  фреза перевозилась к месту производства дорожных работ. Соответственно техника была подготовлена к эксплуатации, то есть перевозилась с заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что при  определении массы груза  на основании технической документации заявителем должны были быть приняты во внимание не только минимальный вес транспортных средств, но и эксплуатационные характеристики техники, влияющие на общую массу перевозки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства,  а определение массы транспортных средств и груза – фрезы путем взвешивания произвести невозможно в связи с отсутствием у Общества соответствующих весов и необходимости для поездки к месту их нахождения получить разрешение.

 Согласно объяснениям представителей ООО «Дорожное управление» в суде апелляционной инстанции Общество на протяжении продолжительного периода времени осуществляет перевозку дорожной фрезы к месту производства соответствующих работ и обратно. При этом всегда массу транспортных средств и груза определяло так же как в данном случае, то есть  на основании данных о минимальной массе, не предприняв мер по определению массы путем взвешивания и не произведя расчета массы с учетом произведенной подготовки техники к эксплуатации. 

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений Отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

  Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, не имеющего полномочий на участие в его составлении, подлежит отклонению.

 В силу абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

 Как следует из материалов дела, 07.08.2012 при составлении протокола об административном правонарушении интересы Общества представлял                   Янышкин Ю.Н. по доверенности от 06.08.2012 № 473.

  Названная доверенность выдана директором ООО «Дорожное управление» Быковым С.В., надлежащим образом извещенным о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.  Данная доверенность предоставляет  Янышкину Ю.Н.  право быть представителем ООО «Дорожное управление» в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением постановления, в том числе давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указание в доверенности от 06.08.2012 № 473 статьи 12.21 КоАП РФ как техническую ошибку.

КоАП РФ не содержит названной статьи. Доказательств того, что в производстве административного органа имелись иные, возбужденные в отношении заявителя дела о привлечении его к административной ответственности по указанным выше основаниям, Обществом не представлено.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении в выдаваемую защитнику доверенность номера статьи, по которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности,  равно как и не указывает отсутствие в ней данной информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим оснований не доверять полномочиям Янышкина Ю.Н.  у административного органа не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  представитель                      ООО «Дорожное управление» Янышкин Ю.Н.  в соответствии с требованиями КоАП РФ являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                    2012 года по делу  № А13-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько