Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А52-3498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А52-3498/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Болдина Д.А. по доверенности от 07.02.2012 № 6, Изергина С.О. по доверенности от 17.05.2012 № 101, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года по делу № А52-3498/2012 (судья Лебедев А.А.),
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вежа» (ОГРН 1106027004038; далее – Общество, ООО «Вежа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 № 19-05/283 о назначении административного наказания (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 18 октября 2012 года требования удовлетворены. Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что событие административного правонарушения налоговым органом доказано. ООО «Вежа» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.07.2012 № 19-05/366 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения платежным агентом ООО «Вежа» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. В ходе проверки Инспекцией выявлено, что за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 ООО «Вежа» в 9 случаях не зачислены в полном объеме на специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства на общую сумму 1060 руб., чем нарушен пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ). По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 17.07.2012 № 1, протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 № 19/000079. Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.07.2012 № 19-05/283 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты. Платежным агентом, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент). В соответствии пунктами 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств. Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее - Положение № 373-П). Пунктом 5.1 Положения № 373-П установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3 Положения № 373-П). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4 Положения № 373-П). Согласно оспариваемому постановлению в нарушение указанных норм Обществом не сданы за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет денежные средства в сумме 1060 руб., полученные от плательщиков в счет внесенных платежей. В то же время положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение № 373-П, за исключением случая превышения лимита остатка кассы. Отсутствуют в рассматриваемом положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации. Из акта проверки от 17.07.2012 № 1 следует, что каких-либо нарушений Обществом Положения № 373-П не установлено, сумма денежных средств, полученных через проверяемый платежный терминал, отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов неоприходования в кассу такой денежной наличности, а также превышения лимита остатка кассы административным органом не установлено. В материалы дела представлены выписки об операциях по специальному счету Общества за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, из которых следует, что ООО «Вежа» систематически зачисляет на указанный счет денежные средства. Следующее за проверяемым периодом зачисление произведено 09.06.2012 в сумме 40 000 руб. Ответчиком не оспаривается, что на день составления протокола выявленная разница в сумме 1060 руб. устранена. В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат даты (времени) совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, указан лишь проверяемый период «с 01.05.2012 по 07.06.2012». В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 № 19/000079, а также в мотивировочной части оспариваемого постановления отражены сведения о незачислении за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 в полном объеме на специальный банковский счет денежных средств на общую сумму 1060 руб. В тоже время, из акта проверки от 17.07.2012 № 1 и пояснений представителей Инспекции следует, что ООО «Вежа» совершило в проверяемом периоде 9 нарушений в следующие даты и в следующих размерах: 05.05.2012 -710 руб., 12.02.2012 -32 970 руб., 18.05.2012 – 21 740 руб., 21.05.2012 – 18 380 руб., 25.05.2012 - 3100 руб., 28.05.2012 - 5020 руб., 31.05.2012 – 25 050 руб., 05.06.2012 - 2030 руб., 07.06.2012 - 8690 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не позволяет однозначно определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности. При отсутствии описания события правонарушения, оно не может считаться установленным. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года по делу № А52-3498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-9919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|