Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А66-10653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

    г. Вологда

      Дело № А66-10653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу № А66-10653/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» (ОГРН 1056912012981)обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» (ОГРН 1106912000623; далее - Предприятие) о взыскании 175 260 руб. 48 коп. задолженности за проданный по накладным от 03.02.2011 № 6, 7, 8 товар. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 ноября 2011 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию городского поселения – поселок Жарковский.

Определением от 12 июля 2012 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» на общество с ограниченной ответственностью «Жарковское коммерческое хозяйство» (ОГРН 1056912015247; далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства истце в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 174 940 руб. 48 коп. задолженности за проданный по накладным от 03.02.2011 № 6, 7, 8 товар.

Решением суда от 13 августа 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 174 940 руб. 48 коп. основного долга, 6248 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из федерального бюджета Обществу возвращено 64 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не придал должного внимания ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, которые опровергают факт приемки товара ответчиком. Указывает, что представленные истцом накладные от 03.02.2011 № 6, 7, 8 имеют значительные отличия от подлинников тех же документов, представленных ответчиком. Данные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлены ненадлежащим образом и в них отсутствует печать истца. Отмечает, что счет от 04.02.2011 № 19 на оплату товаров не может являться доказательством факта передачи товара, так как является односторонним документом и истцом факт направления и вручения данного счета ответчику не доказан. Ссылается, что в судебном заседании  свидетель Филиппова Л.В. также не подтвердила факт приобретения ответчиком у истца спорных товаров, однако суд допустил расширительное толкование показаний свидетеля.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» в отсутствие заключенного между сторонами договора, передало Предприятию товар на сумму 175 260 руб. 48 коп. по товарным накладным от 03.02.2011 № 6,7,8.

Ответчик принял товар, но не оплатил.

Письмом от 05.09.2011 № 85 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Между истцом и ответчиком 31 марта 2011 года подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 767 203 руб. 87 коп.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты требования истца признал обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленные товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Доводу подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом накладные от 03.02.2011 № 6, 7, 8 имеют значительные отличия от подлинников тех же документов, представленных ответчиком, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку и в том и другом  экземплярах имеется печать и подпись ответчика. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик об утрате печати либо неправомерном завладении ею посторонними лицами не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что в суде первой инстанции свидетель Филиппова Л.В. не подтвердила факт приобретения ответчиком у истца спорных товаров, а суд допустил расширительное толкование показаний свидетеля, однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основным доказательством в настоящем деле являются подписанные ответчиком товарные накладные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу № А66-10653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлева