Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А13-9352/2012. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

              г. Вологда

        Дело № А13-9352/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича Королевой Н.В. по доверенности от 04.07.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Баранова Павла Анатольевича Рогачевой Ю.А. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по           делу № А13-9352/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (ОГРН 1033500046491; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Баранова Павла Анатольевича, ссылаясь на статьи 3, 6, 20.3, 39, 40, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением конкурсного кредитора о признании индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича (ОГРН 304352535700460; далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Бобкова Виктора Вячеславовича.

Определением от 13.08.2012 заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ФНС) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании Предпринимателя банкротом. По мнению подателя жалобы, у Общества, которое также является банкротом, отсутствует имущество, за счет которого будут погашаться расходы по настоящему делу о банкротстве Предпринимателя. Полагает, что в связи с увеличением конкурсным управляющим Барановым П.А. текущих расходов будут нарушены интересы кредиторов и уполномоченного органа (ФНС) Общества. Указывает, что вопрос о признании Предпринимателя банкротом и финансирования данной процедуры на собрание кредиторов Общества не выносился.

Предприниматель с определением от 03.09.2012 также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Общества, поскольку по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не проживает. Полагает, что после вынесения определения от 02.05.2012, которым с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 468 000 руб., у взыскателя появилось право на предъявление исполнительного листа в страховую компанию «Согласие», в которой застрахована ответственность Предпринимателя, и лишь при отказе страховой компании в выплате взысканной суммы, обязанность по выполнению требования наступает у Предпринимателя. Считает, что у Общества отсутствует право на подачу заявления о признании Предпринимателя банкротом, поскольку он являлся конкурсным управляющим Общества и сумма долга возникла при выполнении обязанностей именно арбитражного управляющего заявителя, то есть требования возникли из функций руководителя, а не из предпринимательской деятельности.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах от 25.10.2012.

Заявлением от 16.11.2012, подписанным конкурсным управляющим Барановым Павлом Анатольевичем, Общество отказалось от заявления о признании Предпринимателя банкротом.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до принятия судом первой инстанции судебных актов по заявленным в рамках дела о банкротстве Должника требованиям ФНС.

Из представленных в апелляционный суд документов усматривается, что определениями от 28.11.2012 и 05.12.2012 Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу отказано ФНС в удовлетворении заявлений о включении требований в размере 3918 руб. 76 коп. и 17 099 руб. 24 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Других требований кредиторов, заявленных на процедуре наблюдения Должника в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не имеется.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Баранова П.А. поддержал заявление об отказе от требования о признании Предпринимателя банкротом.

Представители Должника и ФНС возражений относительно принятия отказа кредитора от своего требования не высказали.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав объяснения представителей Общества, конкурсного управляющего Баранова П.А., Предпринимателя и ФНС, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу о банкротстве Должника на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление Общества о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с      заявлением о банкротстве послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012 по      делу № А13-2674/2009, которым с Должника в пользу Общества           взыскано 1 468 000 руб. необоснованно выплаченных привлеченному специалисту денежных средств, и исполнительный лист от 12.05.2012       серии АС № 002613660.

Определением от 13.08.2012 указанное заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 03.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Общество в лице конкурсного управляющего заявлением от 16.11.2012 отказалось от требования о признании Предпринимателя банкротом.

Заслушав объяснения представителей Общества, конкурсного управляющего Баранова П.А., ФНС и Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не противоречащим Закону о банкротстве и процессуальному законодательству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего указанного пункта постановления Пленума отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что отказ от заявления о признании Должника банкротом заявлен кредитором после рассмотрения обоснованности его заявления и введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения.

Поэтому применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать отказ Общества от заявления о банкротстве Должника.

Однако согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Разъясняя данное положение Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходим отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Предпринимателя на дату рассмотрения настоящего ходатайства кредитора об отказе от заявления о признании Должника банкротом включены только требования Общества в размере 1 468 000 руб.

Заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования ФНС судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеет место предусмотренный абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве факт отказа всех кредиторов от заявленных требований, то есть имеется основание для прекращения производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа       Общества от заявления производство по указанному заявлению подлежит прекращению, а обжалуемое определение – отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области               от 03 сентября 2012 года по делу № А13-9352/2012.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в лице конкурсного управляющего Баранова Павла Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Бобкова Виктора Вячеславовича, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Баранову Павлу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру          от 06.08.2012.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                               Н.В. Чередина