Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А05-6222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-6222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Боровой Е.Н. по доверенности от 21.08.2011 № 129, ответчика Беспалько Н.В., его представителя Бекарова М.У. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-6222/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290136500253) о взыскании 1 214 510 руб. 22 коп., из которых 1 207 000 руб. неосновательное обогащение, 7510 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 01.06.2012, также истец просил взыскать 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Завода взыскано 23 145 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Завод с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в размере 1 207 000 руб. являются неосновательным обогащением поскольку, истец, перечисляя данную денежную сумму, в платежный поручениях указал «Вознаграждение по агентскому договору № 1 от 12.10.2011г.», однако указанный договор между сторонами не заключался, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Считает вывод суда о том, что ответчик учитывал настоящую сумму в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 03.10.2011 № 1, не обоснован, поскольку ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по данному договору. Отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела счета не подтверждают исполнение им агентского договора. Данные счета составлены ненадлежаще, без указания конкретных сведений. Кроме того ответчиком не представлены документы в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

 Ответчик и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями от 14.10.2011 № 3473, от 14.10.2011 № 3474, от 17.10.2011 № 3475, от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 перечислил в адрес ответчика 1 207 000 руб., указав в назначении платежа «Вознаграждение по агентскому договору № 1 от 12.10.11».

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику необоснованно, поскольку агентский договор  от 12.10.2011 № 1 между сторонами не заключался, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности факта неосновательности получения ответчиком денежных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств и долга у ответчика перед истцом не имеется.

Из содержания платежных документов, исследованных судом первой инстанции, следует, что денежные средства истец перечислял ответчику во исполнение договора от 03.10.2011 № 1. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске. Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Тот факт, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа истец указал дату договора 12.10.2011, а не 03.10.2011, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку между сторонами заключен единственный договор, который исполнялся ответчиком, при этом доказательств встречного исполнения указанного договора со своей стороны истец не представил. Его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 03.10.2011 в рамках рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения рассмотрению не подлежат.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы фактические обстоятельств дела.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-6222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев