Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А52-4148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А52-4148/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Фирма «Андромеда» Егорова А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гдовского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2012 года по делу № А52-4148/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фирма «Андромеда»                      (ОГРН 1026000957146; далее – Общество, ОАО «Фирма «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Гдовского района (ОГРН 1026002743502; далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявки на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, и возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:68, площадью 80 гектаров, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области.

Решением суда от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации как не соответствующее пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:68, площадью 80,0 гектаров, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области, и направить его Обществу. С Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от            01 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от            01 февраля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2012 года вступило в законную силу, по заявлению Общества выдан исполнительный лист серии АС № 003070643.

ОАО «Фирма «Андромеда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения заявленных требований).

Определением суда от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 95 000 руб. судебных издержек.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг. В представленном платежном поручении от 24.09.2012 № 118 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата. Акт выполненных работ от 23.07.2012 № 000008 не содержит сведений о характере и объеме выполненной работы. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других органов - о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы выполнялись, какое количество работников в них участвовало, какое количество времени затрачено на каждый вид работы). По мнению Администрации, подлежащая возмещению сумма судебных расходов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Фирма «Андромеда» в отзыве и представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 ОАО «Фирма «Андромеда» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» (Поверенный) заключен договор № 24 на оказание услуг в области права, в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательство перед Доверителем по представлению его интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-4148/2011.

В соответствии с пунктом 2 договора № 24 Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. Основанием оплаты является счет на оплату, предоставленный Поверенным Доверителю. Оплата производится на момент подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 24 заявителем представлен акт от 30.12.2011 № 000018, в подтверждение факта оплаты     услуг – платежное поручение от 13.02.2012 № 15 на сумму 50 000 руб.            (временный том, л. 6-7).

Также ОАО «Фирма «Андромеда» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» (Поверенный) 05.03.2012  заключен договор № 05 на оказание услуг в области права, в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательство перед Доверителем по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А52-4148/2011. 

Согласно пункту 2 договора № 05 стороны договорились о том, что общая стоимость вознаграждения Поверенного за участие в судебном разбирательстве по делу № А52-4148/2011 составляет 80 000 руб.

Стороны договорились о выплате компенсации Поверенному командировочных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в том числе:

- командировка в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда – 12 000 руб.;

- командировка в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург – 3000 руб. (пункт 3 договора № 05).

В силу пункта 4 договора № 05 Доверитель обязан дополнительно уплатить Поверенному, с учетом суммы, уплаченной по договору от 21.11.2011 № 24, 45 000 руб. Основанием оплаты является счет на оплату, предоставленный Поверенным Доверителю.

Сумма, указанная в пункте 4 договора от 05.03.2012 № 05, включает сумму расходов, связанных с командировкой Поверенного для представления интересов Доверителя, в размере 15 000 руб. (пункт 5 договора № 05).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 05 заявителем представлен акт от 23.07.2012 № 000008, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг – платежное поручение от 24.09.2012 № 118 (временный том, л. 10, 12).

Из материалов дела следует, что интересы Общества по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2012, 01.02.2012, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2012 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2012 представлял по доверенности Егоров Алексей Викторович, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ», что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 19.10.2012 (временный том, л.13).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Администрация обязана возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 95 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А52-4148/2011, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на ответчике. Вместе с тем Администрация таких доказательств в суд первой инстанции не представила.

Ссылка Администрации на то, что Обществом не доказан объем оказанных представителем услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В соответствии с актами оказанных юридических услуг от 30.12.2011       № 000018, от 23.07.2012 № 000008 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Цель заключенных договоров от 21.11.2011 № 24 и от 05.03.2012 № 05 достигнута, услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в представленном платежном поручении от 24.09.2012 № 118 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата, признается апелляционной коллегией несостоятельной. В названном платежном поручении имеется указание на то, что оплата произведена за оказанные услуги по представлению интересов в арбитражном суде по договору от 05.03.2012 № 05.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября      2012 года по делу № А52-4148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Гдовского района –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова