Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А13-4318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4318/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» Ивановой Ю.А. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу         № А13-4318/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (ОГРН 1043500280845, далее - ООО «Нординкрафт-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (ОГРН 1053500552236, далее -                         ООО «НОРДБУС») о взыскании 453 758 руб. 44 коп., в том числе 23 298 руб.   39 коп. пеней по договору аренды от 01.04.2010, 406 130 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору аренды       от 31.12.2010, и 24 330 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Решением суда от 29.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 075 руб. 16 коп.

ООО «НОРДБУС» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт пользования ответчиком бетонной площадкой по незаключенному договору аренды от 31.12.2010, а также размер неосновательного обогащения. Указывает, что у ООО «НОРДБУС» отсутствовала необходимость пользования бетонной площадкой ввиду того, что транспортные средства, зарегистрированные за ООО «НОРДБУС», были переданы в аренду и на ответственное хранение третьим лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                  ООО «НОРДБУС» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных уточнений.

От ООО «Нординкрафт-Сенсор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Поскольку ООО «Нординкрафт-Сенсор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «НОРДБУС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нординкрафт-Сенсор» (Арендодатель) и ООО «НОРДБУС» (Арендатор) 01.04.2010 заключен договор аренды № 2010-98 части бетонной площадки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть бетонной площадки площадью 1900 кв.м, расположенную на территории, находящейся по адресу: город Череповец, улица Боршодская, 54, для хранения имущества Арендатора.

Факт передачи предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010 (т. 1, л. 30).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок со дня подписания акта приема-передачи площадки до 30.12.2010.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме       33 630 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 стороны изменили предмет аренды, увеличив площадь передаваемой в аренду бетонной площадки до 2000 кв.м, а также повысили арендную плату до 35 400 руб.

Арендная плата по данному договору за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 уплачена Арендатором в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л. 45-53, 55) и что не оспаривается истцом (т.1, л. 133).

Впоследствии между ООО «Нординкрафт-Сенсор» (Арендодатель) и ООО «НОРДБУС» (Арендатор) 31.12.2010 подписан договор аренды                 № 2010-226 части бетонной площадки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть бетонной площадки площадью 2000 кв.м, расположенную на территории, находящейся по адресу: город Череповец, улица Боршодская, 54, для хранения имущества Арендатора.

Факт передачи предмета аренды по данному договору подтвержден актом приема-передачи от 31.12.2010 (т. 1, л. 36).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок со дня подписания акта приема-передачи площадки до 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 47 200 руб. Арендная плата, в силу пункта 3.3, выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 15-го числа текущего месяца.

На основании письма Арендатора от 14.04.2011 о пересмотре стоимости арендной платы сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011, которым уменьшена площадь передаваемой в аренду бетонной площадки до 1900 кв.м и арендная плата - до 44 840 руб.

За период с января 2011 года по декабрь 2011 года Арендодателем начислена ответчику арендная плата в сумме 545 160 руб.

В счет оплаты по договору от 31.12.2010 Арендодателем учтены суммы, перечисленные за ООО «НОРДБУС» другими лицами по платежным поручениям от 05.04.2011 № 17, от 05.07.2011 № 91, от 11.08.2011 № 132 в размере 139 030 руб. (т. 1, л. 54-56).

Наличие задолженности ООО «НОРДБУС» по оплате пользования переданным имуществом по договору от 31.12.2010 в размере 406 130 руб., а также несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Нординкрафт-Сенсор» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.04.2010 в случае нарушения сроков оплаты Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленной или несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 23 298 руб. 39 коп. за период с 16.04.2010 по 05.07.2012.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 23 298 руб. 39 коп. пени по договору аренды от 01.04.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика              406 130 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом по договору аренды от 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку договор аренды от 31.12.2010 заключен сторонами на период с с 31.12.2010 по 31.12.2011, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его незаключенности.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать факт пользования его имуществом со стороны ответчика, а также размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что часть бетонной площадки передана ответчику в пользование по акту приема-передачи от 31.12.2010 (т. 1, л. 36).

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «НОРДБУС» отсутствовала необходимость в использовании бетонной площадки в связи с тем, что транспортные средства были переданы в аренду и на ответственное хранение третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик обращался к Арендодателю с письмом от 14.04.2011, в котором просил пересмотреть стоимость аренды бетонной площадки с 01.04.2011 в связи с уменьшением количества автобусов, находящихся на арендуемой площадке. На основании указанного письма заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011.

Таким образом, данное обращение подтверждает факт использования ответчиком бетонной площадки для хранения имущества. Доказательств возврата арендованного имущества или уведомления истца об освобождении площадки суду не представлено.

В свете изложенного доводы ответчика относительно подписания акта сверки задолженности от 19.10.2011 неуполномоченным лицом правового значения не имеют.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением цены за пользование бетонной площадкой на условиях договора аренды от 31.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный подход, поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе применительно к размеру арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата, установленная договором аренды от 31.12.2010, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, отклоняется как не основанный на доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании приведенных правовых норм истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 330 руб. 05 коп. за период с 16.01.2011 по 01.04.2012.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом введения в отношении ООО «НОРДБУС» процедуры конкурсного производства с 10.01.2012, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что взыскиваемые истцом суммы относятся к текущим платежам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НОРДБУС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу            статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с             ООО «НОРДБУС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа          2012 года по делу № А13-4318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева