Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А13-7766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-7766/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бубновой Л.И. по доверенности от 03.07.2012, от ответчика Киселёвой А.В. по доверенности от 03.10.2012 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу                   № А13-7766/20127766/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Северкомплект» (ОГРН 1073525017598; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее – Предприятие) о взыскании 570 824  руб. 55 коп., в том числе 546 418 руб.                      38 коп. основного долга за поставленный товар и 24 406 руб. 17 коп.              процентов за пользование чужими денежными средствами, также просило отнести на ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 448 265 руб. 46 коп., в том числе 424 398 руб. 81 коп. основного долга за поставленный товар и 23 866 руб.        65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об отнесении на ответчика судебных издержек осталось прежним. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 965 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2451 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил объём и характер оказанных услуг и неправильно посчитал сумму расходов разумной и соразмерной затратам по защите представителем интересов истца, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили                  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 12.01.2011 заключён договор № 05/01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, которые указаны в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить его.

Оплата за товар производится в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю в период с 13.01.2011 по 31.10.2011 товар по товарным накладным на общую сумму 1 806 927 руб. 61 коп.

Наличие задолженности по оплате указанного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На день принятия судебного акта размер задолженности составил    424 398 руб. 81 коп.

Учитывая, что представитель ответчика на основании прав, предоставленных ему в доверенности, признал наличие основного долга в заявленном истцом размере, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной сумме.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 866 руб. 65 коп., начисленных с 02.08.2011 по 24.05.2012.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов сторонами не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных                               лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                      лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Обществом (клиент) и Лебедкиной Людмилой Игоревной (далее фамилия изменена на Бубнову) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 03.04.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов, составлению иска, расчёта взыскиваемой суммы, подготовке пакета документов для обращения в судебные органы первой инстанции, представлению интересов клиента в судебном заседании первой инстанции.

Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора, она составляет                      15 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 03.04.2012 № 49/2012 на сумму 15 000 руб.

В предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 28.08.2012, интересы истца представляла Бубнова Л.И. по доверенности от 03.07.2012. Подписание искового заявления, а также расчёта исковых требований руководителем истца не свидетельствует о том, что указанные документы Бубнова Л.И. не составляла.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая                   все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание относимость расходов, объём и сложность выполненной работы при               подготовке материалов к участию в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции, участие в предварительном и судебном заседаниях                 первой инстанции, отсутствие со стороны Предприятия доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной                  Обществом суммы, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении упомянутого требования в указанном истцом размере.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате оказанных истцу услуг соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                     2012 года по делу № А13-7766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова