Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А66-4760/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября  2008 года                     г. Вологда                      Дело № А66-4760/2008                                                                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября  2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен   29 сентября  2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии  индивидуального   предпринимателя   Долгачевой   Надежды   Алексеевны и ее представителя  Долгачевой О.С. по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя   Долгачевой   Надежды   Алексеевны на определение о возвращении искового заявления от 21.07.2008 по делу                         № А66-4760/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный   предприниматель   Долгачева   Надежда   Алексеевна (далее – Долгачева Н.А.)  обратилась Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой», Гусеву Алексею Михайловичу, Булкиной Нине Викторовне, Смирнову Игорю Анатольевичу,  Белякову Виктору Алексеевичу, Зыбину Сергею Борисовичу, Орлову Сергею Владимировичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Андрианову Валентину Николаевичу с исковым заявлением об обязании  участников общей долевой собственности на объект недвижимости подписать дополнительное соглашение о совместном выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90,  в редакции от 07.02.2007, в которой указан полный перечень всех объектов недвижимости, находящихся в собственники у участников;  об обязании Управления Федеральной регистрационной службы внести запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» на общую долевую собственность в праве на земельный участок.

В качестве третьего лица истец указал Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением суда от 21.07.2008 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой.

Долгачева Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм  процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: указанные в исковом заявлении требования связаны между собой; она не обжалует  действия регистрирующего  органа, поэтому  оснований для  указания в определении о  том, что заявление вытекает из  административных правоотношений, у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Долгачева Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят  определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом  ответчиков и третьего лица.

Выслушав  Долгачеву Н.А. и  ее представителя, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  подлежит  отмене  в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец заявил требования: об обязании участников общей долевой собственности на объект недвижимости подписать дополнительное соглашение о совместном выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90, в редакции от 07.02.2007, в которой указан полный перечень всех объектов недвижимости, находящихся в собственники у участников;  об обязании Управления Федеральной регистрационной службы внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» на общую долевую собственность в праве на земельный участок.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи        129 АПК РФ, суд первой инстанции  указал, что в нем соединены два требования к ответчикам и третьему лицу, не связанные между собой, а именно: заявление к ответчикам вытекает из  гражданско-правовых отношений, второе требование к третьему лицу – из административных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для возвращения   искового заявления Долгачевой Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Из представленного  искового заявления  следует, что предметом иска является спор о праве  собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, при этом  требование о  внесении записи о прекращении  права собственности Общества  производно от основного требования. Данное обстоятельство подтвердила Долгачева Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка в определении  суда  на то, что  требование к  Управлению Федеральной регистрационной  службы по Тверской области  вытекает из административных правоотношений, необоснованна. Из текста искового заявления и пояснений  истца в судебном заседании апелляционной инстанции данный вывод не следует.

Поскольку оба заявленных требования являются способами защиты истца, направленными на восстановление его прав, как собственника объекта недвижимости, апелляционный суд полагает, что довод подателя жалобы о наличии связи между заявленными требованиями и целесообразности их одновременного рассмотрения является обоснованным.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда не имелось.

Следует отметить, что возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно предмета иска и процессуального статуса лиц, участвующих в деле, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение    Арбитражного   суда   Тверской    области от 21 июля         2008 года по делу № А66-4760/2008 о возращении искового заявления Долгачевой  Надежды Алексеевны отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального   предпринимателя   Долгачевой   Надежды   Алексеевны  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова