Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А13-9082/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9082/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года по делу № А13-9082/2010 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Самсонов Олег Николаевич    (ОГРНИП 304352525900119) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» (ОГРН 1033500041190; далее - ООО «Фирма «Славянка»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее принадлежащее истцу имущество: единый торговый павильон площадью 17,5 кв.м, входящий в состав торгового комплекса, расположенного в 8 метрах по направлению на юго-запад от дома № 10 на площади Бабушкина города Вологды - здания автовокзала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Катышева Наталья Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января        2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Предприниматель Самсонов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме              60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта   2012 года требования предпринимателя Самсонова О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года определение Арбитражного суда Вологодской области от     22 марта 2012 года оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу № А13-9082/2010, которым с ответчика в пользу истца взыскано                60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08 августа 2012 года ООО «Фирма «Славянка» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Фирма «Славянка» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд прежде всего принял во внимание нахождение предпринимателя Самсонова О.Н. в командировке. Длительность праздничных выходных дней в начале января 2012 года (с 01.01.2012 по 09.01.2012), незначительность пропуска срока после возвращения из командировки указаны в определении от 22.03.2012 в качестве дополнительных обстоятельств. Предприниматель Самсонов О.Н. предоставил недостоверные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Сведения, указанные в командировочных удостоверениях от 25 декабря       2011 года и от 10 января 2012 года, не соответствуют действительности, так как общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее -                   ООО «Стройком») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в июле 2010 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 08.08.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                   ООО «Фирма «Славянка» - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что предприниматель Самсонов О.Н. предоставил недостоверные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Сведения, указанные в командировочных удостоверениях от 25 декабря 2011 года и от 10 января       2012 года, не соответствуют действительности, так как ООО «Стройком» исключено из ЕГРЮЛ в июле 2010 года. По мнению ООО «Фирма «Славянка», данное обстоятельство является существенным, могло повлиять на вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанное обстоятельство существовало на момент принятия оспариваемого определения, однако не было известно и не могло быть известно ООО «Фирма «Славянка». Об исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ       ООО «Фирма «Славянка» узнало только после получения выписки от 19.04.2012.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Фирма «Славянка» представило в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком» от 19.04.2012 № 8629.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для  пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311        АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно сослался на то, что, вынося определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ, суд в качестве уважительных причин принял во внимание прежде всего длительность праздничных выходных дней в начале января 2012 года, а также незначительность пропуска срока. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих нахождение предпринимателя Самсонова О.Н. в командировке, не привело бы к отказу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта об исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ уже заявлялись        ООО «Фирма «Славянка» в апелляционной жалобе от 23.04.2012 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта   2012 года  о взыскании судебных расходов (т.3, л.127-130) и являлись предметом рассмотрения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3, л.154-159) при рассмотрении указанной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа     2012 года по делу № А13-9082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                     А.В. Романова