Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А05-5292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5292/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу                     № А05-5292/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с сентября 2011 года по  январь 2012 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 430 933 руб. 07 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и     25 309 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 355 136 руб. 99 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что счёт от 30.09.2011 № 2000/012508 на сумму        98 717 руб. 55 коп. за тепловую энергию, поставленную истцом для жильцов дома № 11 по улице Комсомольской, выставлен не по показаниям приборов учёта, а исходя из нормативов потребления. В то же время за август и октябрь 2011 года счета выставлялись в соответствии с показаниями теплосчётчика. По мнению подателя жалобы, счёт за сентябрь должен быть выставлен на сумму 75 578 руб. 88 коп. Аналогичным образом выставлен счёт за тепловую энергию, поставленную истцом для жильцов дома № 291 по проспекту Ломоносова. Считает, что задолженность по названному дому составляет 91 901 руб. 51 коп. Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за рамки искового заявления, поскольку истец не заявлял требование о взыскании с ответчика 1 430 933 руб. 07 коп. долга. Отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований до 1 388 251 руб. 95 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонила приведённые в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела № А05-15384/2012 по заявлению общественной организации - Архангельское городское общественное движение «Общество защиты прав протребителей» о признании недействующим нормативного акта - постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» (далее - Постановление № 100-э/11) оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с нормами статей 143 и 144 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании решений собственников дома № 291 по проспекту Ломоносова и дома № 11 по улице Комсомольской, оформленных протоколами общих собраний от 06.04.2011  и 16.03.2011 соответственно, избрано в качестве управляющей организации этих домов.

Истец в период с сентября 2011 года по январь 2012 года отпустил на нужды указанных выше домов тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца тепловая энергия на дом № 291 по проспекту Ломоносова отпущена за спорный период в количестве 682,4628 Гкал,  на дом № 11 по улице Комсомольской - 493, 82468 Гкал. Общая стоимость тепловой энергии составляет 1 785 545 руб.

В связи с тем, что ответчик отпущенную с сентября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Обществом отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой переданными ему объектами.

Предъявленное к оплате количество тепловой энергии определено истцом за сентябрь 2011 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в этот период приборы учёта, установленные на объектах ответчика не были допущены в эксплуатацию. За период с октября 2011 года по январь 2012 года объёмы тепловой энергии определены истцом по показаниям приборов учёта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции спор между сторонами возник по порядку определения количества потреблённой энергии в сентябре 2011 года. Общество полагает, что объём поставленного на его объекты коммунального ресурса должен быть определён согласно показаниям приборов учёта.

Отношения по учёту поставленной тепловой энергии регулируются Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 под    № Вк-4936 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.5 Правил узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В материалы дела истцом предъявлены акты от 12.10.2011 допуска в эксплуатацию установленных на объектах ответчика узлов учёта тепловой энергии с 12.10.2011 (по дому № 22 по улице Комсомольской)  и с 01.10.2011 (по дому № 291 по проспекту Ломоносова).

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ранее счётчики не могли быть допущены в эксплуатацию по причине непредставления ответчиком свидетельств о поверке приборов учёта и простоя узлов учёта. Указанные доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у Компании не имелось оснований для определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с показаниями узлов учета.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что установленные на его объектах приборы учёта являлись в сентябре 2011 года допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, а следовательно, не доказало возможности применения показаний данных приборов учёта при расчётах за потреблённую тепловую энергию в сентябре 2011 года.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления актов допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии от 19.11.2008, о приобщении которых заявил в суде апелляционной инстанции, и отчётов о суточных параметрах теплоснабжения за период с 25.08.2011 по 26.09.2011, приложенных к апелляционной жалобе, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно порядка определения истцом объёма тепловой энергии, поставленной в сентябре                   2011 года, у Общества не имелось, о чём свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление.

В письменном отзыве ответчик указал  на разногласия по количеству и  стоимости тепловой энергии по объекту: дом № 291 по проспекту Ломоносова. Данным возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Выводы суда в названной части подателем жалобы не оспорены.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными для Компании на 2011 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/2, а на 2012 год – Постановлением № 100-э/11.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил,               факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный                       период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за рамки искового заявления, поскольку истец не заявлял требование о взыскании с ответчика 1 430 933 руб. 07 коп. долга, в материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований до 1 388 251 руб. 95 коп., является безосновательной.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований до                1 430 933 руб. 07 коп. заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2012, на которое ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Однако письменное ходатайство об увеличении размера иска было заблаговременно (22.06.2012) направлено истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 22.09.2012 № 49 с отметкой почтового отделения связи.

С учётом изложенного суд первой инстанции был вправе принять к рассмотрению требование истца об увеличении размера иска