Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А44-5401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Куртушиной С.В. по доверенности от 25.10.2010 № 66, председателя Правления Куртушина А.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2012 № 13694, от ответчика Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года по делу № А44-5401/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (ОГРН 1085321007397; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522; далее - Предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил суд обязать Предприятие заключить с Товариществом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в 2013 году на условиях представленного им проекта.

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил закон, не подлежащий применению, и применил закон, который не подлежит применению. По мнению истца, поскольку он выступил инициатором заключения договора, то должны применяться  нормы пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не пункт 2 настоящей статьи. По мнению апеллянта, судом при принятии решения нарушена правоприменительная практика. Отмечает, что в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 определена практика применения норм об уклонении обязанной стороны от заключения публичного договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Товарищество направило Предприятию 15.05.2012 проект договора от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию на 2013 год.

Товарищество, согласно проекту договора, является абонентом, Предприятие - организацией ВКХ.

Проект договора Товарищества получен Предприятием, которое в свою очередь направило Товариществу свой проект договора от 01.01.2013 № 2360.

Товарищество, полагая, что его проект договора соответствует законодательству, лучше структурирован и предусматривает особенности снабжения питьевой водой и водоотведения многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Предприятие не уклонялось от заключения договора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

разрешительную документацию на присоединение;

схемы водоснабжения и канализации;

баланс водопотребления и водоотведения;

план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, в данном случае обязанность заключения публичного договора лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истец без учета требований Правил № 167 направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию на 2013 год, предложив ответчику оформить данный договор надлежащим образом и возвратить в его адрес.

Ответчик во исполнение обязанности заключить договор с абонентом с учетом того, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, направил в адрес истца проект договора для подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку Предприятие не уклонялось от заключения договора, напротив, направило в адрес истца соответствующий проект, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора в судебном порядке не имелось.

При несогласии с условиями, изложенными в направленном в адрес истца проекте договора, Товарищество могло составить протокол разногласий и в установленном законом порядке их согласовать с ответчиком либо обратиться в суд с иском об урегулировании таких разногласий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года по делу № А44-5401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлева