Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А44-5150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года по делу А44-5150/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240; далее - Учреждение) о взыскании 882 908 руб. 94 коп., в том числе 857 982 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь 2011 года и январь-март 2012 года, 24 925 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.10.2006 № 1.

В ходе судебного разбирательства истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил отказ от взыскания суммы основного долга, в связи с допущенной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибке, просил взыскать с ответчика 23 165 руб. 47 коп. процентов.

Руководствуясь положениями указанной статьи АПК РФ, суд принял частичный отказ от иска.

Решением суда от 20 сентября 2012 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 23 165 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания суммы 859 743 руб. 47 коп. прекращено. Предприятию из бюджета Российской Федерации возвращено 16 912 руб. 13 коп. госпошлины.

Учреждение  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что требования, заявленные истцом в данном споре, уже заявлялись им в суд первой инстанции по тому же договору, за те же периоды. Данное требование судом первой инстанции  было принято к производству, по нему возбуждено дело № А44-5500/2012. В указанном деле с ответчика взыскано 954 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство прекращено в связи с отказом истца от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за остальные периоды просрочки (июнь 2011 года, январь - март 2012 года). Тем самым истец реализовал свое право на отказ от иска.  Однако в настоящем деле суд взыскал с ответчика проценты, от взыскания которых он уже отказался. Считает, что суд должен был прекратить производство по делу № А44-5150/2012.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между Предприятием (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) 11.10.2006 заключен договор поставки тепловой энергии № 1, согласно которому Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель - своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию (пункт 2.3 договора).

Потребитель в соответствии с разделом 5 договора обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Предъявление платежных документов производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных представителями поставщика и потребителя. В случае не возврата акта приемки-сдачи выполненных работ в 5-тидневный срок услуга считается оказанной (пункт 5.5 договора).

В соответствии с условиями договора от 11.10.2006 № 1 Предприятием выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 № БОТ01844, от 31.01.2012 № БОТ00346, от 29.02.2012 № БОТ00373, от 30.03.2012 № БОТ00741 на общую сумму 857 982 руб. 95 коп., оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  за потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность, в связи с чем к нему может быть применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в рамках доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, окончательно сформулировав исковые требования в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 23.05.2012. В расчет процентов включена задолженность за июнь 2011 года, январь-март 2012 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель указывает на то, что в рамках дела № А44-5500/2012 истцом были заявлены аналогичные требования и от них он отказался, в связи с чем производство по делу в части указанных  требований было прекращено.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения от 21.09.2012 состоялось решение суда по делу № А44-5500/2012 от 19.09.2012, в соответствии с которым суд принял от истца отказ от части требований, в виду того, что они заявлены в рамках дела А44-5150/2012.

При этом судебная коллегия считает, что при наличии требований аналогичного содержания в силу норм статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить иск в соответствующей части без рассмотрения.

При рассмотрении дела № А44-5150/2012 ответчик не ссылался на то, что в рамках дела № А44-5500/2012 заявлены аналогичные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для оставления соответствующих требований истца в рамках дела № А44-5150/2012 без рассмотрения не имелось.

Доказательства того, что в рамках дела № А44-5500/2012 заявлялись аналогичные рассматриваемым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сведения о периоде, сумме) у судебной коллегии также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Как следует из решения суда по делу № А44-5500/2012, отказ от иска был обусловлен предъявлением аналогичных требований в рамках дела                         № А44-5150/2012. На момент принятия оспариваемого решения судебный акт арбитражного суда по делу № А44-5500/2012 в законную силу не вступил, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года по делу № А44-5150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница»  - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлева