Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А05-9610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу     № А05-9610/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган; ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несогласие с выводами суда о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 13.06.2012 № 1028 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Жемчугова Н.В. с целью контроля выполнения предписания от 29.03.2012 № 272-1/пр.

В цехе полуфабрикатов, кулинарном, выпечном цехах, в организациях торговли № 15 и 41 отобраны пробы пищевых продуктов, кулинарных изделий, проведены их лабораторные исследования.

В результате проведенных лабораторных исследований установлено нарушение пунктов 5 и 26 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применение санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Единые требования), поскольку пищевая продукция, реализуемая Жемчуговым Н.В. (готовое изделие салат «Ижевский» с говядиной, мучное кондитерское изделие пирожное «Киришское», пирожное «Корзиночка Любительская») не соответствует гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.07.2012 № 1028/2012.

По факту выявленных нарушений управление 05.07.2012 составило в отношении предпринимателя протокол № 186/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1        статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жемчугова Н.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1     статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

В пунктах 5 и 26 раздела 1 главы II Единых требований предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В разделе 1 главы II «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрен перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования (согласно кодам           ТН ВЭД ТС).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию салата «Ижевский» с говядиной, мучного кондитерского изделия пирожное «Киришское», пирожного «Корзиночка Любительская», которые не соответствуют гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 25.06.2012 № 1454, 1455, от 26.06.2012 № 1493 и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения доказаны управлением.  

При этом апелляционный суд отмечает, что является неправомерным  вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель не является изготовителем пирожных «Киришское», «Корзиночка Любительская», следовательно, продажа в розничной торговой сети этих продуктов с превышающим допустимое содержание микроорганизмов, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители продукции, но и продавцы.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с решением суда в части вывода о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 вышеназванной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 13.06.2012 № 1028 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Жемчугова Н.В. с целью контроля выполнения предписания от 29.03.2012        № 272-1/пр.

Из определения о вызове от 02.07.2012 № 6571/02-3 (л. д. 25) следует, что  административный орган известил Жемчугова Н.В. о том, что в связи с  проведенными в отношении него внеплановыми надзорными мероприятиями в организациях торговли № 15, 41, 42, в ходе которых установлено невыполнение предписания от 29.03.2012 № 272-1/пр, предпринимателю необходимо явиться в управление 05.07.2012 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Веселкова В.А. по доверенности от 18.06.2012 (л. д.33).

Из указанной доверенности видно, что Жемчугов Н.В. уполномочил Веселкову В.А. быть его представителем и защитником в административном органе при проведении  внеплановой проверки по распоряжению от 13.06.2012 № 1028, в том числе подписывать протоколы.

Из распоряжения от 13.06.2012 № 1028 следует, что предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно предписания от 29.03.2012 № 272-1/пр.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 05.07.2012          в присутствии Веселковой В.А., при этом предпринимателю вменено административное правонарушение, выразившееся в нарушении Жемчуговым Н.В. обязательных требований к реализуемой продукции, а не в невыполнении предписания от 29.03.2012 № 272-1/пр.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни из уведомления от 02.07.2012 № 6571/02-3, ни из доверенности от 18.06.2012 не усматривается, что Жемчугов Н.В. извещен о том, что 05.07.2012 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по спорному факту правонарушения.

Акт проверки, в котором указано на несоответствие пищевых продуктов обязательным требованиям, составлен также 05.07.2012, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, и направлен предпринимателю вместе с протоколом.

Следовательно, в нарушение вышеприведенных норм, управление не известило предпринимателя о факте нарушения, по которому составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

В данном случае предприниматель не знал о том, что ему вменяется нарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответственно он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства относительно рассматриваемого правонарушения.

Поскольку процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о привлечении Жемчугова Н.В. к административной ответственности.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет три месяца, а не год, как указало управление в апелляционной жалобе. Поскольку предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу составляет три месяца. Соответственно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября     2012 года по делу № А05-9610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева