Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А44-4786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года по делу № А44-4786/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» (далее – ООО «Кронвет плюс»; ОГРН 1085321008926, ИНН  5321130434, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великолукская, дом 14/9) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» (далее – ООО «Белгранкорм – Великий Новгород»; ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106а) о взыскании 341 274,60 руб. задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки от 01.03.2011 № 01/03/11.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября  2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что товарные накладные от 12.04.2011 № 92, от 12.04.2011       № 91, от 05.04.2011 № 80, от 05.04.2011 № 79, от 17.03.2011 № 68, от 15.03.2011 № 62 и от 25.02.2011 № 46 не являются надлежащим доказательством приемки товара ответчиком, поскольку в них отсутствует номер и дата доверенности выданной лицу, принявшему товар. Ходатайством от 26.11.2012 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Кронвет плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Кронвет плюс» и ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки от 01.03.2011 № 01/03/11 и товарными накладными от 12.04.2011 № 92, от 12.04.2011 № 91, от 05.04.2011 № 80, от 05.04.2011 № 79, от 17.03.2011 № 68, от 15.03.2011 № 62 и от 25.02.2011 № 46 истец в 2009 – 2011 годах передал ответчику товар на общую сумму 44 075 400,95 руб., в том числе по спорным накладным на сумму 345 931,87 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил,  задолженность составила 341 274,60 руб. Наличие указанной задолженности послужило ООО «Кронвет плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы с ООО «Белгранкорм – Великий Новгород».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 вышеуказанного Кодекса).

В связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 341 274,60 руб.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты задолженности за переданный товар не представил, требование о взыскании 341 274,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные от 12.04.2011    № 92, от 12.04.2011 № 91, от 05.04.2011 № 80, от 05.04.2011 № 79, от 17.03.2011 № 68, от 15.03.2011 № 62 и от 25.02.2011 № 46 не являются надлежащим доказательством приемки товара ответчиком, поскольку в них отсутствует номер и дата доверенности выданной лицу, принявшему товар, не принимается апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, факт передачи товара подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в данном случае в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарную накладную на принятие груза (кладовщик и заведующий склада) явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью ООО «Белгранкорм – Великий Новгород».

Кроме того, доказательства того, что в спорный период кладовщик и заведующий склада, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не заявлялось, то есть факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривался, доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением суда 06 ноября 2012 года ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 25.10.2012 № 6377.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлено, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября      2012 года по делу № А44-4786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева