Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А66-8158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А66-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Левинской А.С.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2012 года по делу № А66-8158/2012             (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ржевпиво» (ОГРН 1026901854539; далее – Общество, ОАО  «Ржевпиво») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 № 7.3-0675пл-Пс/0217-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2012 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения и отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО  «Ржевпиво» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  в период с 19 по 21 июня 2012 года Управлением на основании распоряжения от 21.05.2012 № Т-675-пр (в редакции распоряжений от 18.06.2012 № Т-781-пр, от 19.06.2012 № Т-782-пр) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления, регистрационный № А05-10097-001 от 21.03.2000, площадки компрессорной станции, регистрационный № А05-10097-003 от 29.04.2004, площадки для стоянки цистерны с углекислотой, регистрационный № А05-10097-004 от 29.04.2012 .

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований подпунктов «а» и «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2012 № 7.3-0675пл-А/0146-2012, протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 № 7.3-0675пл-Пр/0217-2012, в которых отражено, что Общество допустило следующие нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: не предъявлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании наружных газопроводов высокого давления, эксплуатируемых ОАО  «Ржевпиво»;  предъявленный план локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве, котельных установках и предупреждения террактов на взрывопожароопасном объекте  (система газопотребления ОАО  «Ржевпиво») не проходил  экспертизу промышленной безопасности; не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах: площадке компрессорной станции, площадке для стоянки цистерны с углекислотой; не проводится обучение персонала в случае аварии или инцидента  на взрывопожароопасных производственных объектах: площадке компрессорной станции, площадке для стоянки цистерны с углекислотой.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 05.07.2012 № 7.3-0675пл-Пс/0217-2012 о назначении административного наказания, которым ОАО  «Ржевпиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в  виде штрафа  в  размере  200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Заявителем не оспаривается, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые предприятием, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьёй 10 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:  планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В силу подпунктов «а» и «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах;

- наличие разработанных в установленном порядке и получивших положительное заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки.

   Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших                                   ОАО  «Ржевпиво» выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, приняв во внимание следующие обстоятельства: то, что Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов вступило в законную силу 22.05.2012, а проверка начата 19.06.2012, Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, раскаялось, принимает активные действия, направленные на устранение правонарушений, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами (планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, журналом обучения персонала в случае аварии),  и не оспаривается ответчиком, наличие акта приемки газопровода в эксплуатацию, акта разграничения балансовой стоимости принадлежности газопроводов и инвентарных карточек учета,  заключения экспертизы и Ростехнадзора о соответствии наружного и внутреннего газопроводов требованиям промышленной безопасности и их пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ОАО  «Ржевпиво», как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей