Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А66-2756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» Букашкина М.И. по доверенности от 10.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» Назарова Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2012 года по делу            № А66-2756/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.02.2012              № 966-од, об отказе в принятии отчетов об оценке № 02/11-10-02 (испр.),          № 01/01-11 (испр.) – 2, № 01/02-11д (испр. 3), № 13/05-11 (испр.), переработанных оценщиком с учетом замечаний, изложенных в экспертных заключениях саморегулируемой организацией оценщиков – НП «Российское общество оценщиков» и о возложении обязанности принять переработанные отчеты.

Конкурсный управляющий общества также обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению о признании незаконным  решения, выраженного в письме от 17.01.2012, об отказе в принятии к рассмотрению для подготовки заключения по отчетам об оценке № 02/11-10-02 (испр.), № 01/01-11 (испр.) – 2, № 01/02-11д (испр. 3), № 13/05-11 (испр.), которое было принято судом к рассмотрению, дело № А66-1581/2012.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2012 года производство по настоящему делу и по делу № А66-1581/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2012 года по делу № А66 - 4618/2008.

Определениями суда первой инстанции от 21 июня 2012 года производство по делам № А66-2756/2012 и № А66-1581/2012 возобновлено.

Арбитражный суд Тверской области 16.08.2012 вынес определение об объединении вышеуказанных дел в одно производство, с присвоением             № А66-2756/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2012 года по делу № А66-4618/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

По заявке конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» подготовило отчеты об оценке, которые Назаров П.О. в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, - управление.

Управлением конкурсному управляющему направлены отрицательные заключения по указанным отчетам, а в адрес саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик, составивший отчеты, отрицательные заключения и сами отчеты. Саморегулируемая организация, проведя экспертизу, также представила отрицательные заключения по всем отчетам.

Письмом от 07.01.2012 № 187-07 управление отказало в принятии к рассмотрению спорных отчетов, а также указало на нарушение пунктов 8 и 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее -      ФСО № 1).

Конкурсный управляющий письмом от 15.02.2012 направил в адрес управления переработанные (с учетом, представленных в экспертных заключениях замечаний) отчеты об оценке № 02/11-10-02 (испр.), № 01/01-11 (испр.) – 2,           № 01/02-11д (испр. 3), № 13/05-11 (испр.).

Управление письмом от 28.02.2012 № 966-од вернуло указанные отчеты, указав на нарушение пунктов 8 и 26 ФСО № 1.

Не согласившись с указанными отказами в принятии отчетов об оценке, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 указанного Закона, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ).

При этом пунктом 4 статьи 130 Закона № 127-ФЗ установлено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом приведенных положений Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная правовая норма не предусматривает подготовку уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые решения управления лишили его возможности предложить собранию кредиторов для утверждения порядок продажи имущества должника на основании спорных отчетов.

Однако вышеуказанный Закон не возлагает обязанности на конкурсного управляющего по получению повторного заключения на переработанный (исправленный) отчет оценщика, который уже был предметом оценки органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков и саморегулируемой организации оценщика. Действующим законодательством о банкротстве не установлено запрета собранию (комитету) кредиторов устанавливать начальную цену продажи предприятия (имущества) должника на основании переработанного (с учетом полученного заключения уполномоченного органа о несоответствии первоначального отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности) отчета об оценке.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ заключение по отчету оценщика не является обязательным - собрание кредиторов вправе установить начальную цену продажи предприятия в отсутствие данного заключения.

Также апелляционный суд отмечает, что, получив спорные переработанные отчеты, управление правомерно вернуло их конкурсному управляющему на основании пунктов 8 и 26 ФСО № 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим требования, не направлены на восстановление нарушаемых прав и законных интересов общества, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу №А66 - 4618/2008 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества общества, в связи с чем корректировка последних управлением путем принятия переработанного отчета в настоящее время невозможна.

При таких обстоятельствах, в случае признания незаконными решений управления, возложение обязанности на него принять переработанные отчеты оценщика не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Также апелляционная инстанция отмечает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу № А66-4618/2008 утверждены представленные конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества на открытых торгах в форме конкурса и в форме аукциона на основании данных, содержащихся в переработанных отчетах оценщика, то есть по цене, определенной в соответствии с указанными отчетами.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2012 года по делу № А66-2756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» Назарова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева