Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А66-10577/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года                        г. Вологда                  Дело № А66-10577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и           Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Спасское» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-10577/2012 (судья Белов О.В.),

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Спасское» (ОГРН 1106914000170; далее – общество, ООО «Жилуправление Спасское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 01.08.2012 № 375 по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.09.2012 суд оставил заявление общества без движения и предложил ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив  соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области не позднее 16 час 00 мин 11.10.2012.

Определением от 12.10.2012 по делу № А66-10577/2012 суд возвратил ООО «Жилищное управление «Спасское» заявление и приложенные к нему документы.  

ООО «Жилуправление Спасское» с данным определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.

Отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда                    от 20 сентября 2012 года по делу № А66-10577/2011 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктами 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В частности, к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика.  

Обществу предложено представить в канцелярию суда вышеуказанные документы в срок до 11.10.2012.

Во исполнение определения суда заявитель 01.10.2012 и 04.10.2012 представил необходимые документы, одним из которых является доверенность от 31.08.2012.

Указывая на то, что в представленной ООО «Жилуправление Спасское» доверенности от 31.08.2012 выданной Шабановой Екатерине Геннадьевне не оговорено предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ  право на подписание заявления, суд со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, 12 октября 2012 года вынес определение о возврате заявления обществу.

В определении суда от 12 октября 2012 года по настоящему делу указано на нарушение обществом  требований, установленных пунктом 5 части 1                   статьи 126 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Положениями части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126               названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела заявление, направленное в суд первой инстанции подписано от имени общества представителем по доверенности от 31.08.2012 Шабановой Е.Г.

Вместе с тем право представителя на подписание искового заявления в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям представителя и указанные полномочия не были прописаны в доверенности от 31.08.2012 выданной Шабановой Е.Г. Указание на право подписания любых необходимых документов таким полномочием не является.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял исковое заявление ООО «Жилуправление Спасское» к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Установление наличия или отсутствия права на подписание заявления не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора.

Указанное должно быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что право общества  на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                    2012 года по делу № А66-10577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Спасское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина