Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-4338/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича его представителя Коптяевой О.В. по доверенности от 20.03.2012, от административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П. по доверенности от 19.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу               № А13-4338/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.04.2011 № 823 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая       2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что Молотов Е.Ю. выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2011 с привлечением Сурмачевой А.О., Мельничук И.Л. и Коптяевой О.В. на основании заключенных с ними трудовых договоров. При этом факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим договором, приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Администрация и комиссия в отзывах на апелляционную жалобу и представитель комиссии в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу № А13-4338/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления комиссии от 20.04.2011 № 823 о привлечении к административной ответственности отказано.

Названное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года отменено, постановления комиссии от 20.04.2011 № 823 признано незаконным и отменено.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме     30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) 05.05.2011 заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 № 823 о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания № 1, являющегося приложением № 1 к названному договору, протокол № 1 согласования стоимости работ, являющегося приложением № 2 к вышеуказанному договору).

В рамках указанного договора интересы предпринимателя по настоящему делу представляли Мельничук И.Л. (подготовила заявление в суд первой инстанции), Сурмачева А.О. (участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2011 и 14.07.2011, а также апелляционного суда 12.09.2011) и Коптяева О.В. (подготовила заявление об уточнении заявленных требований и апелляционную жалобу).

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях двух инстанций подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

Согласно трудовым договорам от 19.04.2011, 02.02.2011, 24.03.2010 Мельничук И.Л., Сурмачева А.О. и Коптяева О.В. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 30.12.2010, 19.04.2011, 02.05.2011.

То обстоятельство, что названные доверенности выданы предпринимателем до заключения договора об оказание юридических услуг от 05.05.2011 не имеет правового значения. Согласно пояснениям подателя жалобы юридические услуги оказывались ему не только в рамках указанного выше договора.

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2011 стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 № 11 на сумму 30 000 рублей.

Постановлением старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД по    г. Вологде от 27.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт оплаты юридических услуг не опровергается.

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 05.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30 000 рублей предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг, фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции и подача апелляционной жалобы, представители приняли участие в судебных заседаниях двух инстанций (3 заседания).

Вместе с тем апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлось оспаривание постановления комиссии от 20.04.2011       № 823 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение утвержденного расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела, долю участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, а также наличие в производстве суда первой инстанции 12 аналогичных дел, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 3000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 29 мая 2012 года по делу № А13-4338/2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу № А13-4338/2011 отменить.

Взыскать с муниципального образования города Вологды в лице администрации города Вологды в пользу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Кушнереву Александру Андреевичу отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева