Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А13-6626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                     г. Вологда                   Дело № А13-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» Володичевой О.В. по доверенности от 31.07.2012 № 16, Парфеновой Т.А. по доверенности от 28.11.2012 № 21, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 29.12.2011 № 04-15/190, Игнатьевой И.Н. по доверенности от 28.11.2012 № 04-15/318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 01 октября 2012 года по делу № А13-6626/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий хлебокомбинат»      (ОГРН 1023501237693; далее – ОАО «Череповецхлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о признании частично недействительными решения от 19.03.2012                        № 10-15/179-6/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 28.05.2012                                      № 07-09/006140@.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                 2012 года по делу № А13-6626/2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его частично отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерно включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат на оплату труда генерального директора общества, начисленную за период его нахождения за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 12 провела выездную налоговую проверку ОАО «Череповецхлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 09.02.2012                     № 10-15/179-6 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.02.2012                      № 10-15/179-6 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 19.03.2012 № 10-15/179-6/8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 2 807 008 рублей 28 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 801 354 рублей 00 копеек, пени в общей сумме 1 814 641 рубля 96 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 28.05.2012 № 07-09/0061140@, которым изменило решение инспекции от 19.03.2012 № 10-15/179-6/8  в отношении размера штрафа по статье 123 НК РФ.

ОАО «Череповецхлеб» с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 763 998 рублей.

В пункте 1 оспариваемого решения налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2009-2010 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, заработной платы генерального директора Болотуева А.В., не обусловленной трудовой функцией, в размере 14 691 644 рублей 26 копеек.

Проверкой установлено, в 2009 году за 34 рабочих дня, в 2010 году за    89 рабочих дней генеральному директору Болотуеву А.В. выплачена заработная плата, в то время как фактически в эти дни он находился за пределами Российской Федерации (в Австрийской республике, далее – Австрия) в личных целях.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В силу пункта 1 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

По мнению налогового органа, отсутствие генерального директора на рабочем месте в период его нахождения за рубежом само по себе является доказательством необоснованности спорных расходов.

Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В рассматриваемом случае трудовым договором от 16.03.2006 режим рабочего времени Болотуева А.В. предусмотрен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и работа с ненормированным рабочим днем.

На основании пункта 2 изменений в трудовой договор от 01.06.2006 время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения общества, в том числе за пределами Российской Федерации, режим рабочего времени определяются генеральным директором самостоятельно исходя из производственных нужд, стоящих перед обществом, текущих задач и обязанности исполнения возложенных на генерального директора функций.

В подтверждение осуществления генеральным директором трудовой деятельности (руководство деятельностью ОАО «Череповецхлеб») в период пребывания в Австрии обществом представлены распечатки счетов за телефонные переговоры между Россией (рабочие телефоны общества) и Австрией (стационарный и сотовый телефоны директора), фотографии кондитерских изделий (Австрия), копии буклетов кондитерских изделий и технологического оборудования (с переводом), данные о собственной продукции, в производстве которой использованы рецептура или внешний вид изделий по представленным буклетам (Австрия), декларации соответствия и сертификаты соответствия на новую продукцию за проверяемый период.

Надлежащих доказательств, опровергающих осуществление генеральным директором трудовой деятельности в период пребывания в Австрии, налоговым органом не представлено.

Наличие у директора по экономике и финансам Окунева В.П. и заместителя генерального директора Попков А.Ф. генеральных доверенностей от 04.11.2008 № 16, от 17.09.2010 № 17 на осуществление от имени общества определенных операций не подтверждает, что ими исполнялись обязанности Болотуева А.В. в период его нахождения в Австрии.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно не приняла в расходы по налогу на прибыль, затраты по выплате заработной платы генеральному директору ОАО «Череповецхлеб».

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                   2012 года по делу № А13-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько