Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А13-7386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                        г. Вологда                    Дело № А13-7386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» Друзьевой А.Н. по доверенности от 12.12.2011 № 140/11-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Виа-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года по делу                  № А13-7386/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» (ОГРН 1053500310258; далее – ООО «ПТК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Виа-М»                               (ОГРН 1027739228197; далее – ООО «Каскад Виа-М», ответчик) о взыскании                               837 961 руб. 53 коп., в том числе 830 173 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 7787 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября             2012 года по делу № А13-7386/2012 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение иска с нарушением правил подсудности, на наличие существенных процессуальных нарушений.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПТК «Дельта» (поставщик) заключило с ООО «Каскад Виа-М» (покупатель) договор поставки профилей от 21.02.2011 № П-19/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю армирующий профиль в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, предусмотренной счетом на оплату.

Цена продукции согласовывается сторонами и устанавливается в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции покупателем производится на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, в соответствии с выставленным счетом, путем предварительной оплаты либо в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем (при общей стоимости поставки, не превышающей 1 500 000 рублей).

В рамках названного договора ООО «ПТК «Дельта» по товарным накладным от 15.04.2012 № 394, от 24.04.2012 № 450, от 25.04.2012 № 453 поставило в адрес ООО «Каскад Виа-М» товар (профиль армирующий) на общую сумму 830 173 руб. 75 коп.

Ответчик принял указанный товар, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры 15.04.2012 № 381 на сумму 611 401 руб. 19 коп., от 24.04.2012 № 438 на сумму 56 413 руб. 44 коп., от 25.04.2012 № 441 на сумму 162 359 руб. 12 коп.

В срок предусмотренный договором ООО «Каскад Виа-М» поставленный товар не оплатило.

ООО «ПТК «Дельта» направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2012 № 51/12-П об уплате задолженности. Претензия оставлена                    ООО «Каскад Виа-М» без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «ПТК «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен.

Из расчета истца следует, что размер процентов составил 7787 руб.                   78 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

 Проценты начислены отдельно по каждой накладной по состоянию на 18.06.2012.

Расчет размера процентов является обоснованным.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 01435 о вручении ему 18.07.2012 определения суда от 28.06.2012 которым предварительное судебное заседание назначено                        на 14 час. 05 мин. 05.09.2012.

Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 90, стр. 61 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Таким образом, с момента получения определения от 28.06.2012                   ООО «Каскад Виа-М» надлежащим образом извещено судом о начавшемся процессе и ему следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Утверждение подателя жалобы о нарушении принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом были созданы для сторон все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В случае неявки в заседание сторона несет риск наступления последствий не совершения ею процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в подпункте 13.2 пункта 13 договора от 21.02.2011                             № П-19/11 указано, что сторона, чье право нарушено имеет право обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Вологодской области, то настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

 Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не опровергнут.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор на поставку профилей от 09.08.2006 № 22, предусматривающий рассмотрение споров по исполнению данного договора Арбитражным судом г. Москвы, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Срок его действия для сторон закончился 29.12.2007.

Ссылка ООО «Каскад Виа-М» на положения пункта 6.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009                      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каскад Виа-М» отказано, расходы по госпошлине с ООО «ПТК «Дельта» в его пользу                      взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                   2012 года по делу № А13-7386/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Виа-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина