Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А52-7103/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Саенко Е.В. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2012 года по делу № А52-7103/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2012 года об отказе в признании ненадлежащим исполнение Широковым Вадимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Олд Эстейт» (ОГРН , далее – ООО «Гелиопарк Олд Эстейт», Общество, должник).

В обоснование жалобы Банк указал на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения      Широковым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника. Считает доказанным факт непроведения конкурсным управляющим Общества в период с 21.09.2010 по 18.10.2011 мероприятий по возврату активов должника в конкурсную массу, а также уклонения от оспаривания соглашения от 27.07.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Голд».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Гелиопарк Олд Эстейт»    Широкова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010                    ООО «Гелиопарк Олд Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Банк обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Широковым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества, которое выразилось в непроведении в период с 21.09.2010 по 18.10.2011 мероприятий по возврату активов должника в конкурсную массу, инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы, а также недоведении до сведения кредиторов и суда факта недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Широков В.Б. утвержден конкурсным управляющим Общества решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация не проведена конкурным управляющим в связи с тем, что ему бывшим генеральным директором Общества не передавалось имущество должника.

Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

В свете изложенного суд обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего в указанной части неправомерными. Аналогичная оценка действий конкурсного управляющего дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Широков В.Б. не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем Банк указал на наличие соглашения от 27.07.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2005, которое, по мнению апеллянта, привело к выведению активов Общества и потере основного источника прибыли должника. Банк полагает, что позднее обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании данной сделки повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника Широков В.Б. в рамках дела № А52-3451/2009 обратился 19.10.2011 с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.07.2009 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 11.03.2012, мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил не только факт пропуска срока исковой давности, на что, в частности, ссылается Банк, но и отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств принятия на собраниях кредиторов должника решений об оспаривании сделок должника либо доказательств обращения Банка к конкурсному управляющему с предложением об их оспаривании в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и неуведомлении Банка и суда о недостаточности имущества должника.

Как видно из соглашения № 10-80, заключенного 13.07.2010 между Широковым В.Б. и Банком и предусматривающего возмещение Банком расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства, апеллянту было известно о факте недостаточности имущества Общества.

Кроме того, в декабре 2011 года Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано в связи с подачей Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку Банком не доказаны нарушение конкурсным управляющим должника Широковым В.Б. норм действующего законодательства, а также нарушение прав Общества и конкурсных кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября  2012 года по делу № А52-7103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                                 О.Г. Писарева