Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А44-5255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

    Дело № А44-5255/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Маркет Комплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года по делу № А44-5255/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (ОГРН 1035301200164, далее – ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-Маркет Комплект» (ОГРН 1033917000920, далее – ООО «Ламинат-Маркет Комплект») о взыскании 638 843 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 18.11.2010 № 160/2010.

Решением суда от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Ламинат-Маркет Комплект» в пользу ООО «Флайдерер» взыскано 15 776 руб. 87 коп. 

ООО «Ламинат-Маркет Комплект» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не были направлены в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Флайдерер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «Ламинат-Маркет Комплект» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.11.2010                   ООО «Флайдерер» (Продавец) и ООО «Ламинат-Маркет Комплект» (Покупатель) заключили договор поставки товара № 160/2010, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

Цена товара согласована сторонами в приложениях от 08.09.2011 № 9, от 23.09.2011 № 10 к настоящему договору.

Срок действия договора определен с даты его подписания и до 31.12.2012.

В период с сентября по октябрь 2011 года истец поставил товар ответчику путем отгрузки, что подтверждается в том числе, товарной накладной                         № 2911009747, товарно-транспортной накладной № 80433453 и счетом- фактурой от 21.09.2011 № 2911009747 на сумму 271 922 руб. 98 коп.; товарной накладной № 2911010214, товарно-транспортной накладной № 804362273 и счетом-фактурой от 30.09.2011 № 2911010214 на сумму 272 353 руб. 44 коп.; товарной накладной № 2911010748, товарно-транспортной накладной                       № 80438859 и счетом-фактурой от 12.10.2011 № 2911010748 на сумму                     285 386 руб.; товарной накладной № 2911011124, товарно-транспортной накладной № 80441300 и счетом-фактурой от 20.10.2011 № 2911011124 на сумму 270 138 руб. 82 коп.

Общая стоимость товара, поставленного в период с 21.09.2011 по 20.10.2011, составила 1 099 801 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 394 500 руб. платежными поручениями от 17.11.2011 № 604, от 18.11.2011 № 608, от 14.03.2012 № 49.

Кроме того, на основании претензии ответчика от 26.01.2012 истец уменьшил стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 20.10.2011 № 2911011124 на сумму 66 457 руб.60 коп.  

В связи с тем, что ответчик в полном объеме поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор от 18.11.2010 № 160/2010, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности, акт сверки расчетов по состоянию на 12.03.2012 подтверждают факт поставки истцом товара и долг в размере 638 843 руб. 64 коп., который ответчиком не был оплачен.    

  Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы опровергается материалами дела, в силу чего подлежит отклонению.

Обязанность представить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, возложена на истца (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Как видно из дела, истец при подаче иска в суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение чего приложил к иску почтовую квитанцию от 28.06.2012.

Утверждение ответчика о том, что вместо искового заявления ему было направлено коммерческое предложение, не подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Определением от 03.08.2012 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлены в материалы дела копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 21.08.2012.

Вместе с тем, ответчик процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, с материалами дела не знакомился.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя.

Поскольку ответчиком не представлено подлинное заявление о переводе денежных средств от 09.11.2012 вопреки указанию суда в определении от 13.11.2012, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября               2012 года делу № А44-5255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Маркет Комплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Маркет Комплект» (ОГРН 1033917000920, место нахождения: 238326, Калининградская область, Гурьевский район, улица Дзержинского, дом 246)                   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Ю.В. Махова