Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-10103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-10103/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-10103/2012 (судья Распопин М.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры (ОГРН 1112900000300; далее – Организация) о взыскании 1474 руб. 66 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору от 16.05.2011 № 15-4488. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Организации в пользу Общества взыскано 1474 руб. 66 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Организация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 01 января 2011 года Общество (агент) и мэрия города Архангельска (принципал) заключили муниципальный контракт № 8, согласно которому агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по нежилым отдельно-стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно-стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», и указанным в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 8 «Перечень пользователей объекта» истцу передано на обслуживание в том числе здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.11, в котором ответчик арендует нежилое помещение площадью 9,4 кв.м. Общество и Организация 16 мая 2011 года заключили договор № 15-4488, по условиям которого истец принял на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию), эксплуатации и текущему ремонту здания, а ответчик (пользователь) принял на себя обязательство оплачивать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения, а также оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Пунктами 6.3-6.7 договора от 16.05.2011 № 15-4488 стороны согласовали расчет и стоимость предоставления услуг по отоплению помещения, утилизации ТБО, водоснабжению и водоотведению. Истец в декабре 2011 года оказал услуги по содержанию здания и предоставил коммунальные услуги (вывоз и утилизация ТБО, теплоснабжение), в связи с чем выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 01.12.2011 № 4225 на сумму 1474 руб. 66 коп. В соответствии с пунктом 7.1 договора от 16.05.2011 № 15-4488 оплата долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке, указанный в договоре. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия задолженности за предоставленные услуги по договору от 16.05.2012 № 15-4488. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 направлено ответчику по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр-т, 15, 701. Данный адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 18.07.2012. Определение от 25.07.2012 получено Организацией, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16922. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 Организации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Организации в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-10103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры – без удовлетворения. Взыскать с Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А44-5255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|