Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-10404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-10404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» Никонова А.А. по доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства       г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       27 сентября 2012 года по делу № А05-10404/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1038302270973; далее - Общество) о взыскании 706 153 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.12.2010 № 89/2010 за период с 11.12.2011 по 22.02.2012.

Решением суда от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано       169 638 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 009 руб. 61 коп. и 4113 руб. 46 коп. государственной пошлины соответственно.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Учреждения 706 153 руб. 59 коп. неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта согласована сторонами при подписании контракта. При этом контрактом не предусмотрено, что величина неустойки исчисляется с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства  г. Нарьян-Мара» (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 89/2010 долевого участия в строительстве жилья в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиры, описание которых указано в приложении 1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью, в количестве 15 двухкомнатных, общей площадью не менее 48 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 контракта общая площадь квартир составляет         720 кв.м.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2011 года.

Квартиры будут переданы участнику долевого строительства в течение    10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта и составляет                38 330 000 руб. исходя из общей стоимости одного квадратного метра -              53 236 руб. 11 коп. и общей площади квартир, равной 720 кв.м.

17.01.2011 контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером 83-29-19/003/2011-052, что подтверждается отметкой на договоре.

Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мара» от 28.11.2011 № 2070 изменен тип муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства    г. Нарьян-Мара» на муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарья-Мара», в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.02.2012, в котором изменено наименование заказчика.

Этим же соглашением стороны увеличили цену контракта до                     39 453 281 руб. 10 коп., в связи с чем согласовали новое Техническое задание (приложение № 1).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (промежуточной приемки ответственных конструкций) составлен сторонами 20.04.2011. По данному акту к приемке предъявлены следующие конструкции: возведение стен, устройство кровли, установка оконных блоков и монтаж системы отопления.

По передаточному акту от 23.12.2011 № 1 застройщик передал участнику долевого строительства квартиры, расположенные в «Семиэтажном жилом доме по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре (литер В)» в 3 и 4 подъездах, всего         13 квартир, площадью 642,4 кв.м общей стоимостью 34 198 877 руб. 05 коп.

По передаточному акту от 22.02.2012 № 2 ответчик передал истцу                      1 квартиру площадью 49,4 кв.м стоимостью 2 629 863 руб. 83 коп.

По передаточному акту от 22.02.2012 № 3 ответчик передал истцу             1 квартиру площадью 49,3 кв.м стоимостью 2 624 540 руб. 22 коп.

В пунктах 2.5 и 3.1 (подп. «в» и «г») контракта стороны установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 01.12.2011 и не позднее чем через 10 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В установленный срок квартиры не были переданы дольщику, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.12.2011 по 22.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 169 638 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 28 декабря 2010 года № 89/2010 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.3 муниципального контракта от 28.12.2010 № 89/2010.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи со следующим.

По передаточным актам № 1, 2, 3 застройщик передал, а дольщик принял часть квартир. При этом в пункте 2 актов указано, что застройщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, обязанность ответчика считается исполненной частично в случае передачи нескольких квартир.

Свои обязательства по передаче 13 квартир ответчик исполнил 23.12.2011, а по передаче 2 квартир - 22.02.2012.

Учитывая, что в передаточных актах указана стоимость квартир, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению на стоимость квартир, которые были переданы несвоевременно.

По расчету суда неустойка составила 169 638 руб. 63 коп.    

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда  правильным и основанным на системном толковании судом первой инстанции как положений спорного договора, так и положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября     2012 года по делу № А05-10404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова