Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-11816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                    г. Вологда                  Дело № А05-11816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу                № А05-11816/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал»                         (ОГРН1089847021978, далее – общество, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 № 03-06/4126 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября               2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявку на размещение рекламы директор общества Кравинский Б.М. не подписывал, в макете рекламного объявления не было слов «Строится дом», а должно было быть указано «Изучается спрос». При этом также указывает, что директор общества, подавая заявку, действовал от своего имени, а не от имени общества, у которого договор заключен только на предоставление рекламной площади.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданки Сухопаровой Н.Г. и приказа руководителя УФАС от 06.03.2012 № 67 управлением проведена внеплановой проверка рекламных объявлений, размещенных в газете «Инфо-Проспект» на предмет соответствия его требованиям законодательства о рекламе, по результатам которой составлен акт от 03.04.2012 (т.1, л. 167-168).

В ходе проверки установлено, что на странице 3 в газете «Инфо-Проспект» от 07.10.2011 № 39 (378) опубликована информация следующего содержания «Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ», г.Коряжма, ул. Дыбцына, д. 24, оф. 1 ИНН 7811395899, КПП 290501001 СТРОИТСЯ НОВЫЙ ДОМ Тридцать квартир площадью от 36,5 кв.м до 65,6 кв.м Окончание строительства 2012 год Застройщик ООО «Универсал» Руководитель Борис Михайлович Кравинский 27 тысяч за квадратный метр* 1-ком. кв. площадью до 47,5 кв. м. 2-ком.кв. площадью до 65,6 кв.м. По вопросам заключения договоров долевого участия в строительстве, узнавайте по телефонам: 89212405059, 89539366229 Новая жизнь в новом доме! *окончательную цену узнавайте по указанным телефонам».

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.06.2012 по делу № 03-05/22-2012 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 7 статьи 28 и части 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Закона № 38-ФЗ).

В связи с этим управление определением от 18.06.2012 № 03-06/49-2012 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

Управлением 06.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 20.08.2012, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую в средствах массовой информации, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 указанного Закона.

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Частью 8 статьи 28 этого же Закона определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Управлением установлено, что ООО «Универсал» является рекламодателем спорной рекламы на основании договора на рекламно-информационные услуги от 23.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РИК-Медиа».

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что в вышеуказанной рекламе в нарушение части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ не отражены сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, разрешение на строительство № RU29323000-00-042-2011 жилого дома, указанного в рекламном сообщении, выдано обществу администрацией муниципального образования «город Коряжма» 31.10.2011, в этот же день генеральным директором общества Кравинским Б.М. утверждена проектная декларация.

При этом сама реклама опубликована в газете «Инфо-проспект» от 23.09.2011 № 37 (376), от 30.09.2011 № 38 (377), от 07.10.2011 № 39 (378), то есть до выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Информация о долевом строительстве жилого дома является существенной для потребителей, отсутствие сведений о месте и способах получения проектной декларации, неуказание разрешения на строительство вводит в заблуждение потребителей относительно существа возникающих гражданско-правовых отношений по приобретению строящейся недвижимости.

Следовательно, в силу части 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Универсал» в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку директор общества заявку на размещение вышеуказанной рекламной информации не подписывал.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются счет от 23.09.2011 № 268, платежное поручение от 20.09.2011 № 48, макет рекламы, договор на рекламно-информационные услуги от 23.09.2011                № 23, свидетельствующие об оплате обществом услуги по размещению его рекламы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае в совершении правонарушении виноват только директор общества, сделавший заявку на размещение рекламы, является необоснованным.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Универсал» на то, что в макете рекламного объявления не было слов «Строится дом», а должно быть указано «Изучать спрос», отклоняется, поскольку каких-либо доказательств указанного довода обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что рассматриваемое рекламное объявление было опубликовано в трех номерах газеты «Инфо-проспект» (от 23.09.2011 № 37, от 30.09.2011 № 38 и от 07.10.2011№ 39), при этом после выхода первого объявления общество не предъявило никаких претензий к редакции газеты по поводу текста объявления.

Таким образом, УФАС  и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                 2012 года по делу № А05-11816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова