Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-9071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Косцовой Анастасии Александровны представителя Васильева С.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидчук Олеси Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-9071/2012 (судья          Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Давидчук Олеся Валерьевна обратилась с иском к Косцовой Анастасии Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Улыбка» (ОГРН 1112901004743; далее – ООО «Твоя Улыбка», Общество) о признании недействительным договора аренды оборудования от 31.08.2011, заключенного между Косцовой А.А. и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимошенко Роман Геннадьевич.

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Давидчук О.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованностью при отсутствии одобрения общим собранием участников Общества. Считает доказанным факт наличия негативных последствий в виде нарушения прав Давидчук О.В. оспариваемой сделкой, поскольку Обществу причинены убытки в виде возложения на него обязанности по уплате арендной платы.

В судебном заседании представитель Косцовой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Давидчук О.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Косцовой А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Твоя Улыбка» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по    г. Архангельску 28.04.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1112901004743.

Согласно пункту 2.2 устава Общества основным видом его деятельности является предоставление стоматологических услуг.

Между Косцовой А.А. (Арендодатель) и ООО «Твоя Улыбка» (Арендатор) 31.08.2011 заключен договор аренды медицинского оборудования, указанного в приложении 1 к договору, на срок с 31.08.2011 по 31.08.2012 для использования в помещении клиники, расположенной по адресу:                         г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 216, в соответствии с уставной деятельностью Общества и назначением оборудования.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата в размере 12 000 руб. уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан со стороны ООО «Твоя Улыбка» генеральным директором Тимошенко Р.Г., действующим на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 19.04.2011 № 1.

Актом приемки-сдачи от 31.08.2011 медицинское оборудование передано Арендодателем Обществу.

Полагая, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), что влечет ее недействительность, Давидчук О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

         Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, подписавший договор от 31.08.2011 от имени ООО «Твоя Улыбка» генеральный директор Тимошенко Р.Г. одновременно являлся супругом Арендодателя по оспариваемому договору Косцовой А.А.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, установленным положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Общим собранием участников ООО «Твоя Улыбка» решения об одобрении договора аренды от 31.08.2011 не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов ООО «Твоя Улыбка» и Давидчук О.В., о наступлении для них неблагоприятных последствий, апеллянтом не представлено.

Довод подателя жалобы о причинении убытков в результате необходимости уплаты арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, которой подтверждается получение Обществом доходов в размере 118 460 руб., а также копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 02.11.2011.

С учетом изложенного представляется верным вывод суда о наличии положительного финансового результата деятельности ООО «Твоя улыбка», связанного с использованием Обществом медицинского оборудования, приобретенного на основании договора аренды от 31.08.2011.

Доказательств, подтверждающих приобретение Обществом в собственность стоматологического оборудования для осуществления основного вида своей деятельности или приобретение данного оборудования на основании иных сделок, суду не представлено, равно как не предъявлено доказательств получения прибыли в 2011 году от иной деятельности, не связанной с использованием арендованного оборудования, а также чрезмерности размера арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал                  Давидчук О.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Давидчук О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября   2012 года по делу № А05-9071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидчук Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева