Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А13-8489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ивановой А.С. по доверенности от 10.08.2012, от ответчика Аксенова В.В. по доверенности от 17.09.2012 № 1-8168А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу № А13-8489/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» (ОГРН 1053500212402; далее - Предприятие) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН 1023501248055; далее - Общество) о взыскании 7 800 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. пеней.

Решением суда от 02 октября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 800 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 62 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А13-10909/2012 по иску ответчика к индивидуальному предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012 недействительным. Однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено. Кроме того, отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что из содержания пункта 3 договора купли-продажи нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку в данном договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Также обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения размещена на сайте арбитражного суда только 18 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бибером Эдуардом Аврумовичем (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.02.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику по передаточному акту от 10.02.2012 передано 11 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата по сделке производится в течение двух календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества; в случае несвоевременной передачи векселя продавец имеет право выставить в адрес покупателя требование об уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости к ответчику произведена 22 февраля 2012 года.

Ответчиком обязательство по оплате недвижимого имущества было исполнено частично в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2012 № 184.

Право требования с ответчика задолженности по договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества передано истцу 28 апреля 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции с учетом следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно статье 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата по договору в нарушение его условий была произведена лишь 25.04.2012 путем перечисления денежных средств на счет продавца в сумме 500 000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед продавцом по оплате указанного имущества, составила 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты названной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения иска об оспаривании договора купли-продажи, ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой полученного товара суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял.

Возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не предусмотрена, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке ввиду того, что не указана сумма, на которую она начисляется,  судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3 договора следует, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, предусмотрев право продавца выставить в адрес покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки передачи векселя Сбербанка России на сумму 7 500 000 руб.

Тот факт, что покупатель оплатил часть задолженности путем перечисления части денежных средств на счет продавца, а не путем передачи простого векселя, правового значения для взыскания пеней не имеет, поскольку в договоре была оговорена конкретная стоимость недвижимости, которая составила 7 500 000 руб. и подлежала оплате в течение 2 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на указанные объекты.

Кроме того, в адрес ответчика истец направлял претензию в июле 2012 года, в которой требовал оплаты задолженности и пеней с указанием их размера и периода начисления с 25.02.2012 по 28.04.2012.

Возражений на претензию, равно как и на исковое заявление, от ответчика не последовало, что свидетельствует о его согласии с договорной ответственностью за несвоевременную оплату приобретенных объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу № А13-8489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко