Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-10296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-10296/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от истца – директора Кузнецовой Е.И., от ответчика Якубова И.Э. по доверенности от 04.12.2012 № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-10296/2012 (судья Никитин С.Н.), у с т а н о в и л :
государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (ОГРН 1022901465927, далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 401 981 руб. 79 коп. оплаты за товар по договору купли - продажи от 25.08.2009 № 33/1 к-п, 42 409 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2009 по 23.07.2012, 100 263 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 05.05.2012, а также о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009 № 33/1 к-п. Решением суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Техникум с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание постановление от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что суд должен был проанализировать все имеющиеся доказательства, а не только акт приема-передачи, поскольку данный документ не соответствует условиям договора купли-продажи от 25.08.2009 № 33/1 к-п. Представитель Техникума в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между Обществом и Техникумом заключен договор купли-продажи № 33/1 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Техникума (покупатель) товар (в том числе трубу стальную ДУ 50 – 160 м, трубу стальную ДУ 76 – 205 м, трубу стальную ДУ 108 – 145 м, трубу стальную ДУ 150 – 55 м, кран шаровый стальной под сварку - 40 шт., отвод крутоизогнутый ДУ-45х3,5мм - 12 шт., отвод крутоизогнутый ДУ-76х3,5мм - 20 шт., задвижку чугунную ДУ 150 - 2 шт., переход 89*57 - 6 шт., переходник 108*89 - 6 шт., переходник 159*108 - 4 шт.) (п.1.2 договора купли-продажи), а Техникум обязался осмотреть товар, принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора купли-продажи). Стоимость товара установлена сторонами в размере 401 981 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи). В пунктах 3.1, 3.4 договора купли-продажи стороны указали, что товар подлежит передаче Обществом Техникуму в течение трех дней с момента подписания названного договора в п. Плесецке. При этом в пункте 3.4 стороны указали, что факт приема-передачи товара стороны фиксируют в акте приема-передачи. В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что расчеты по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (Общества) в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры. Для оплаты указанного товара ответчик выставил истцу счет от 25.08.2009 № 888 на сумму 401 981 руб. 79 коп. Факт заключения спорного договора купли-продажи стороны не оспаривают. Судом установлено, что дополнения и изменения в названный договор сторонами не вносились. Посчитав, что Общество оплату товара получило, но товар Техникуму не поставило, истец направил Обществу 04.05.2011 и 09.08.2012 претензии, в которых предложил в добровольном порядке возвратить перечисленные по договору купли-продажи от 25.08.2009 № 33/1 к-п денежные средства, уплатить пени и проценты, а также в срок до 20.08.2012 расторгнуть спорный договор купли-продажи. Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения Техникума с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что стороны исполнили свои обязательства в рамках договора купли-продажи. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта передачи товара ответчиком представлен подписанный без претензий акт приема-передачи от 25.08.2009, что соответствует пункту 3.4 договора. Из содержания акта приема-передачи от 25.08.2009 следует, что указанный в нем товар полностью соответствует товару, определенному в пункте 1.2 спорного договора купли-продажи. На основании пункта 2.2 договора покупатель оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 № 8682 (на сумму 200 000 руб.) и от 08.10.2009 № 10194 (на сумму 201 981 руб. 79 коп.). Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи действительно подписан директором Техникума Кузнецовой Е.И., однако товар ответчиком не был принят, является голословным и бездоказательным. В случае отсутствия возможности осмотра товара по вине продавца покупатель, на основании пункта 2.4 договора, был вправе воздержаться от его оплаты. Учитывая, что товар, указанный в товарной накладной от 25.08.2009 № 888 и акте приема-передачи от 25.08.2009 соответствует предмету договора, который определен сторонами в пункте 1, и согласно указанным документам товар принят покупателем без претензий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи продавцом товара покупателю, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании долга в заявленном размере. Поскольку факт получения товара покупателем подтвержден материалами дела, в удовлетворении требований о взыскании 100 263 руб. 45 коп. процентов, начисленных истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ (по мнению истца, за неправомерное пользование ответчиком названной суммой), за период с 10.08.2009 по 05.05.2012, и 42 409 руб. 08 коп. пеней, начисленных истцом со ссылкой на пункт 4.1 договора от 25.08.2009 № 33/1 к-п (по мнению истца, за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 25.08.2009 №33/1 к-п на сумму (401 981 руб. 79 коп.) за период с 28.08.2009 по 23.07.2012 также правомерно отказано. Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 к таким доказательствам не относится. Установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении обстоятельства преюдициального значения для арбитражного суда применительно к статье 69 АПК РФ не имеют. В упомянутом выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленные факты записаны со слов опрошенных, что следует из текста процессуального документа. Указанные факты не подтверждены допустимыми доказательствами. Изложенные в названном постановлении объяснения лиц апелляционным судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку носят субъективный характер, ходатайство о вызове свидетелей истец в суде первой инстанции не заявлял. Также истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009 № 33/1 к-п. Пунктом 5.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами. При этом в пункте 3.6 названного договора установлено, что спорный договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств. Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Учитывая, что в данном случае факт передачи продавцом (ответчиком) товара по договору от 25.08.2009 № 33/1 к-п покупателю подтвержден подписанным директором Техникума актом приема-передачи от 25.08.2009, который подписан покупателем без претензий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|