Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А13-11800/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

    г. Вологда

     Дело № А13-11800/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года  с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области об исправлении опечатки от 24 сентября 2012 года по делу № А13-11800/2011 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – ООО «ХимТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 2 624 547 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 2 501 239 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 308 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года оставлено без изменения.

ООО «ХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 481 руб. 30 коп.

Определением суда от 21 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2012 года с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ООО «ХимТрейд» взыскано 90 110 руб.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.,  связанные с разбирательством в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель истца в процессе не участвовал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ,  положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), проанализировав представленные доказательства, учитывая объем выполненных представителями истца работ, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика  в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката Гоошуцуна В.П.  в сумме 60 000 руб., судебные расходы, связанные с разбирательством в суде апелляционной инстанции юриста Коноваловой Н.С., в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 110 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, связанных с командировкой начальника отдела закупок и продаж Фирсова В.А. для сбора и подачи документов в Арбитражный суд Вологодской области; расходов,  связанных с командировкой адвоката Гоошуцуна В.П. в рамках выполнения поручения по договору от 30.12.2010 № 01/301210 за периоды с 16.10.2011 по 20.10.2011, с 22.11.2011 по 25.11.2011 и с 19.12.2011 по 22.12.2011; почтовых расходов в размере 2128 руб. суд не нашел, поскольку истец не доказал, что данные расходы понесены непосредственно им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обратившись с жалобой, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг представителем Коноваловой Н.С., поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 б/н, заключенный с Коноваловой Н.С. (исполнитель). В рамках указанного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в апелляционном суде в городе Вологде в рамках дела № А13-11800/2011. Как указано в пункте 1.1 договора от 01.03.2012 б/н, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров подряда и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.  Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входили подготовка всех процессуальных документов, участие  в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его  в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 указанного договора и составила 50 000 руб. В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 14.03.2012 № 31 на сумму 50 000 руб., то есть размер понесенных расходов на оплату услуг представителя доказан.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, следует, что факт оказания истцу юридических услуг Коноваловой Н.С.  в рамках заключенного договора от 01.03.2012 не доказан.

Как установлено  судом первой инстанции, Коновалова Н.С. интересы истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде не представляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2012, решение суда и постановление апелляционной инстанции не получала, как и  исполнительный лист  (получен Хабаровым Д.Н. по доверенности от 10.01.2012).

Отзыв на апелляционную жалобу от 20.03.2012, имеющийся в деле, (т 2, л. 107-108) подписан генеральным директором ООО «ХимТрейд» Хабаровым Д.Н., исполнитель документа в нем не указан. Также  в материалах дела отсутствует акт выполненных Коноваловой Н.С. работ.

Учитывая, что факт оказания  Коноваловой Н.С. юридических услуг  в рамках договора от 01.03.2012 истцом не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для возложения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с судебным разбирательством в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде юриста Коноваловой Н.С. на основании договора от 01.03.2012, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года  (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года) по делу № А13-11800/2011 отменить в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении указанной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручение от 19.10.2012 № 295.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев