Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-11858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года                     г. Вологда                 Дело № А05-11858/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                      Архангельской области» на решение Арбитражного суда                          Архангельской области от 11 октября 2012 года по делу № А05-11858/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1028 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2012 по 01.02.2012 на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС).

Решением суда от 11 октября 2012 года требования инспекции удовлетворены.

Учреждение не согласилось с судебным решением, считает, что оснований для взыскания с него пеней по НДС в сумме 1028 руб. 26 коп. не имелось, поскольку эта сумма пеней им уплачена 05.10.2012.

Инспекция в отзыве сослалась на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1022901564234 и в силу  пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 19.05.2011 № 12-09/1153 ДСП и вынесено решение  от 24.06.2011 № 12-09/09476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением учреждению предложено уплатить недоимку по НДС  в размере 962 222 руб., пени в сумме 132 528 руб. 90 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 192 445 руб.

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 3, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26.08.2011 № 07-10/1/11342@ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение  от 24.06.2011 № 12-09/09476 отменено в части неуплаты налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, указанным в пунктах 2,4,5 решения от 26.08.2011 № 07-10/1/11342@.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 по делу № А05-10305/2011 с учреждения взыскано в доход соответствующих бюджетов, в том числе:      946 540 руб. задолженности по НДС, 127 933 руб. 59 коп. пеней по НДС,      96 000 руб. штрафа по НДС.

Кроме того, учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (peг. № 8812630 от 20.10.2011), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная в бюджет, составила       87 892 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.10.2011 – 29 297 руб., по сроку уплаты 21.11.2011 – 29 297 руб., по сроку уплаты 20.12.2011 – 29 298 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате НДС по сроку уплаты 20.12.2011 в сумме 29 298 руб. МИФНС № 3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.12.2011 в размере 29 298 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу № А05-7363/2011 заявление МИФНС № 3 удовлетворено в полном объеме.

На основании налоговой декларации рег. № 8957908 за 4 квартал                 2011 года по сроку уплаты 20.01.2012 НДС в сумме 97 461 руб. уплачен 24.02.2012 платежным поручением от 24.02.2012 № 119.

Поскольку учреждением в установленный срок не исполнена обязанность по уплате вышеуказанной задолженности по НДС, инспекция  в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила ему пени, направив 01.03.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1081 по состоянию на 21.02.2012.          Данным требованием МИФНС № 3 предложила учреждению в срок до 14.03.2012 уплатить 1028 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2012 по 01.02.2012 на недоимку по НДС.

Так как названное требование учреждением в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является федеральным казенным учреждением и не имеет счетов в банках, поэтому на основании статьи 45 НК РФ и статьи 213 АПК РФ взыскание с него задолженности должно осуществляться в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. С учетом пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также и к пеням.

Статьей 163 НК РФ определено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений статей 58 и 75 НК РФ несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу является основанием для начисления пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно заявлению инспекция предъявила к взысканию с учреждения пени в размере 1028 руб. 26 коп., начисленные за период с 23.01.2012 по 01.02.2012 на недоимку по НДС в сумме 428 433 руб. 96 коп.  В соответствии с расчетом сумма недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, составила  301 680 руб. 96 коп. (962 222 руб. – 660 541 руб. 04 коп. по решению о зачете переплаты от 26.11.2011 №  207) + 29 298 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года + 97 461 руб. по налоговой декларации  за 4 квартал 2011 года).

Представленный инспекцией расчет пеней учреждение в суде первой инстанции не оспорило, контррасчет не представило.

Расчет пеней в сумме  1028 руб. 26 коп. проверен судом и признан правильным.

Таким образом, пени в указанной сумме подлежали взысканию судом.

В апелляционной жалобе учреждение не оспаривая правильность исчисления размера пеней, ссылается на то, что взысканная судом сумма пеней им уплачена 05.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 № 3470876.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание данную уплату, так как она произведена после объявления судом первой инстанции 04.10.2012 резолютивной части решения. Кроме того, в апелляционную инстанцию представлена незаверенная надлежащим образом копия вышеуказанного платежного поручения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение имело возможность уплатить в добровольном порядке взыскиваемые пени и сообщить об этом как инспекции, так и суду, вправе было заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, однако не совершило таких действий, в связи с чем несет риск наступивших последствий.

При этом апелляционный суд отмечает, что учреждение не лишено возможности предъявить документ об уплате в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах пени с учреждения взысканы правильно, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, учреждением при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу № А05-11858/2012 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы учреждением, составляет 2000 руб.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В части 1 статьи 110 указанного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении жалобы учреждения отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая статус ответчика, а также его имущественное положение, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 300 руб.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября               2012 года по делу № А05-11858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                           Н.Н. Осокина