Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А05-661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Болотова Б.В. по доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью коммерческое обслуживающее предприятие «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT) на решение Арбитражного суда Архангельской области от   10 июня 2008 года по делу № А05-661/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Краниум» (Россия) (далее – ООО «Краниум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое обслуживающее предприятие «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT)(Венгрия) (далее – ООО КОП «КРАНИУМ»(CRANIUM KFT) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.06.2008, о взыскании 19 634 133 руб. 26 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.07.2004 № 1 на сумму 15 149 131 руб. 79 коп., от 30.09.2004 № 3  на сумму 15 335 488 руб. 01 коп., от 31.12.2004 № 8  на сумму 1 957 815 руб. 71 коп., от 31.03.2005 № 3 на сумму 331 457 руб.                 22 коп., от 30.04.2005 № 4 на сумму 141 030 руб. 65 коп.

Решением суда от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО КОП «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT)  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его пересмотреть и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что им не получены от истца документы в обоснование изменений исковых требований. Считает, что исковые требования незаконны, поскольку право требования  задолженности по договору подряда от 02.06.2004 № 001/С перешло от ООО «Краниум» к ООО «Кармос-КВ» на основании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2006 № 1/06. Утверждает, что истцом завышены объемы выполненных работ.

ООО КОП «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT)  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено  надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Краниум» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, решение суда законным и обоснованным и его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Краниум», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 стороны заключили договор подряда № 001/С (далее – договор подряда), по условиям которого ООО КОП «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT)  (заказчик) поручает, а ООО «Краниум» (подрядчик) принимает на себя выполнение собственными силами и силами субподрядных организаций строительных работ на незавершенном строительством объекте «Областная клиническая больница в 62 А квартале             г. Архангельска, в объемах и сроках, указанных в Ведомости работ и их стоимости и графике производства работ (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 2.2 договора подряда срок начала работ установлен – 02 июня 2004 года, срок окончания работ – 31 марта 2005 года.

Общая договорная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется на основе РД по факту выполнения работ и ориентировочно составляет в соответствии с ведомостью работ и их стоимости 150 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 18 %.

Пунктом 4.2 договора подряда определено, что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные по настоящему договору работы, в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации  рубля Российской Федерации  к доллару США, на дату выставления счета-фактуры, в соответствии с графиком производства работ, с уточнением физических объемов по факту, на основании представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.21 актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов-фактур в течение 180 дней с момента предоставления вышеуказанных документов. Моментом выставления документов считается дата счета-фактуры.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты приемки выполненных работ и затрат по формам статистической отчетности № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В июле, сентябре, декабре 2004 года, марте, апреле 2005 года                       ООО «Краниум» выполнило строительные работы на общую сумму                            32 914 923 руб. 38 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (том 2, л. 26-28, 30-32, 34-36, 38-39, 41-42).

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры: от 30.07.2004 № 1  на сумму 15 149 131 руб. 79 коп. на основании акта  от 30.07.2004 № 1, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2004, составленной по форме КС-3; от 30.09.2004 № 3 на сумму 15 335 488 руб. 01 коп. на основании акта  от 30.09.2004 № 2, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2004 № 2, составленной по форме КС-3; от 31.12.2004 № 8 на сумму 1 957 815 руб. 71 коп. на основании акта от 31.12.2004 № 4, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2004 № 4, составленной по форме КС-3;  от 31.03.2005 № 3  на сумму 331 457 руб. 22 коп. на основании акта от 31.03.2005 № 5, составленного по форме КС-2,  и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2005 № 5, составленной по форме КС-3; от 30.04.2005 № 4  на сумму 141 030 руб. 65 коп. на основании акта от 30.04.2005 № 6, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2005 № 6, составленной    по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения работ в июле, сентябре, декабре              2004 года, марте, апреле 2005 года. Данные справки и акты подписаны представителями заказчика и подрядчика, на основании них истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 32 914 923 руб. 38 коп.  

В связи с частичной оплатой указанных счетов-фактур истец обратился с настоящим  иском в суд о взыскании оставшейся части долга в размере                     19 634 133 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При рассмотрении  настоящего спора  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  к договору подряда, заключенному между сторонами, подлежит применению право Российской  Федерации.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств в подтверждение факта выполнения работ  акты формы КС-2 и справки формы  КС-3,   представленные истцом в суд в копиях, заверенных представителем Банка «Петрокоммерц», поскольку они представлялись в Банк в связи с составлением паспорта внешнеэкономической сделки, а у истца они отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истец не исполнил требования суда первой инстанции о направлении заявления об уменьшении суммы иска с приложением доказательств, не принимается судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий обратное.

В обоснование довода об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.06.2004 № 001/С податель жалобы ссылается на  договор уступки прав (цессии) от 05.10.2006 № 1/06, на основании которого право требования по договору подряда перешло от                ООО «Краниум» к ООО «Кармос-КВ». Однако подлинный договор цессии ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлен. Кроме этого, ООО КОП «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT)  не представило доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Кармос-КВ» своих обязательств, касающихся требований о возмездности уступки права требования и перечисления истцу  денежных средств за уступаемое право. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о переходе   права требования  задолженности по договору подряда  к ООО «Кармос-КВ» судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о завышении истцом объемов выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты и справки, составленные по форме КС-2, КС-3, содержат подпись представителя фирмы CRANIUM KFT, заверенную штампом ответчика. Доказательств того, что в акты и справки, являющиеся доказательствами по данному спору, были внесены изменения, ООО КОП «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT)   в дело не представлено. Также податель жалобы конкретно не указал, какие виды работ, принятые заказчиком по этим актам, фактически не выполнены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2008 года по делу № А05-661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью коммерческое обслуживающее предприятие «КРАНИУМ» (CRANIUM KFT) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов