Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А66-4466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-4466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу              № А66-4466/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1096915001182, далее –                  МУП  «Водоканал») о взыскании 1 258 905 руб. 26 коп. задолженности и                   67 765 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 04.09.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 11 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика не поступали ходатайства об увеличении и уменьшении исковых требований, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что счета-фактуры представленные истцом не являются доказательством принятия потребителем электроэнергии. По мнению ответчика, истец нарушил условия договора, не представив ему актов сверки расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетвоерния.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 190.

В соответствии предметом договора № 190 является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем электрической энергии.

В спорный период с 01.01.2012 по 31.03.2012 истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актами приема-передачи.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом с 01.01.2012  по 31.03.2012, что послужило основанием для обращения ООО «Тверьоблэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии, основанных на заключенном между ними договоре                № 190, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по делу № А66-13127/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной с 01.01.2012 по 31.03.2012 электрической энергии, размер задолженности в сумме 1 258 905 руб. 26 коп., подтверждается материалами дела: договором энергоснабжения № 190; счетами - фактурами и корректировочными счетами-фактурами; актами выполненных работ, актами приема-передачи и корректировочными актами, подписанными ответчиком; документами о применяемых тарифах на электрическую энергию.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии или иной размер задолженности.

Вопреки доводам ответчика  нарушение истцом условия договора в связи с непредставлением ему актов сверки расчетов не является основанием для освобождения МУП «Водоканал» от обязанности оплатить поставленную энергию.

 Доводы подателя жалобы, о нарушении судом норм процессуального права апелляционной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ имел право знакомиться с материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На имеющихся в материалах дела ходатайствах об увеличении исковых требований (лист дела 78) и об уменьшении исковых требований (лист дела 85) имеется печать и регистрационный штамп  МУП «Водоканал» с отметкой о получении.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу № А66-4466/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова

Л.Н. Рогатенко