Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А66-15605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А66-15605/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Регент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2012 года по делу                № А66-15605/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Регент»                    (ОГРН 1026900528951; далее – Общество) о выселении из помещения общей площадью 280,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 8, а также взыскании 227 600 руб. 40 коп. штрафа        за нарушение условий договора аренды от 01.12.2004 № 2626                                (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чеботарев Вячеслав Викторович (ОГРН 310695231600077; далее – Предприниматель).

Решением от 01.08.2012 иск удовлетворен частично. Суд выселил ответчика из спорного помещения и взыскал с него в пользу истца 151 733 руб.        60 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в удовлетворенной части исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, Общество не передавало арендованное у Департамента помещение в субаренду третьим лицам. Указывает, что нежилое помещение предоставлено Предпринимателю по договору о совместной деятельности (простого товарищества). Считает, что истцом не указаны нормы, регламентирующие перечисление платежей в счет платы за время просрочки возврата нежилых помещений. Общество ходатайством от 04.12.2012 просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынес протокольное определение.

Департамент доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с     этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 01.12.2004 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2626 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в арендное пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 545,4 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 8, для использования под размещение кафе,      магазина и склада. Договор аренды заключен сторонами до 31.10.2005       (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 01.12.2004 помещение передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2005, 27.09.2006, 06.06.2008, 26.05.2009 срок действия договора аренды продлевался до 28.10.2006, 25.10.2007, 05.05.2010 и 28.03.2012 соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 общая площадь арендуемого помещения изменена на 281,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.05.2011 площадь арендуемого помещения изменена на 280,4 кв.м.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор имеет право передавать арендованное помещение в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и т.п.) только с разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования с арендодателем проекта договора.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.1.6 договора арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае передачи арендатором помещения вторичным пользователям в нарушение порядка установленного настоящим договором.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при передаче помещения (здания) или его части вторичным пользователям с нарушением порядка, установленного пунктом 3.2.3, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения арендодателем.

В пункте 4.2.16 договора указана обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендуемое помещение.

Департаментом 20.04.2011 и 16.08.2011 проведена проверка использования арендованного помещения, в ходе которой установлено, что часть помещения площадью 191,2 кв.м без согласования с Департаментом используется Предпринимателем для размещения своего магазина напольных покрытий.

Арендодатель уведомлением от 19.08.2011 № 30/5339 предложил Обществу устранить выявленное нарушение в трехдневный срок и в десятидневный срок оплатить штраф в размере 241 703 руб. 40 коп., предупредив, что в случае невыполнения данных требований Департамент будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть с Обществом договор аренды.

При проверке использования арендатором нежилого помещения, проведенной истцом 12.09.2011, установлено, что нарушения,            выявленные 20.04.2011 и 16.08.2011, Обществом не устранены.

Департамент уведомлением от 27.10.2011 № 7012, полученным ответчиком 03.11.2011, сообщил Обществу о прекращении договора аренды       с 01.12.2011.

Ссылаясь на не освобождение ответчиком арендуемого помещения и не уплату предъявленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Пунктом 1 статьи 407 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце первом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества           (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том       числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск Департамента о выселении Общества из занимаемого помещения, суд первой инстанции установил, что договором аренды было предусмотрено условие, в силу которого арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае передачи арендатором помещения вторичным пользователям в нарушение порядка установленного договором, а именно, без разрешения арендодателя и без предварительного согласования с арендодателем проекта договора с вторичным пользователем.

Поскольку в нарушение приведенного условия договора аренды Общество часть арендуемого помещения передало Предпринимателю для использования последним для размещения магазина, Департамент правомерно отказался от договора аренды. Следовательно, договор аренды считается прекращенным с 01.12.2011, а у Общества с указанной даты отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом правовых оснований для освобождения Обществом (возврата арендодателю) спорного нежилого помещения соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы штраф является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при передаче помещения (здания) или его части вторичным пользователям с нарушением порядка, установленного пунктом 3.2.3, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения арендодателем.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 227 600 руб. 40 коп. до 151 733 руб. 60 коп.

Расчет штрафа, представленный Департаментом, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт передачи Обществом арендованного у Департамента помещения в субаренду или в пользование третьим лицам, отклоняется.

В материалах дела имеются следующие документы: акты проверки использования нежилого помещения от 20.04.2011 № 570-р,  от 16.08.2011        № 1336-Р, от 12.09.2011 № 1437-Р, товарный чек от 12.09.2011 № 11117, кассовый чек от 12.09.2011 № 0011, копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 9932-10, из которых усматривается, что часть арендуемого по договору от 01.12.2004 № 2626 помещения арендатором передана Предпринимателю без разрешения арендодателя и без предварительного согласования с Департаментом проекта договора. Основания передачи третьему лицу части помещения в данном случае не имеют значения, поскольку в договоре указан запрет не только на передачу помещения в субаренду, но и в иное пользование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не указаны нормы, регламентирующие перечисление платежей в счет платы за время просрочки возврата нежилого помещения, и на ничтожность приказа                 от 14.12.2011 № 2489/р во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 01.08.2012 в обжалуемой части не имеется.    Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2012 года по делу № А66-15605/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Фирма «Регент» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина