Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-6206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-6206/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 1102904000583, далее - МБУ «Служба благоустройства») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 637 руб. 03 коп. части долга по счету-фактуре № 02-0-07665/191 от 29.02.2012 за поставленную в период с 01 по 16 февраля 2012 года электрическую энергию по договору № 3-00670 от 31.10.2011, 362 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 по 30 марта                   2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 26 июня 2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Шипицынское» в лице администрации (далее -                                      Администарация) и общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис»).

Определением от 17 июля 2012 года суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Шипицынское» в лице администрации, исключив его из числа третьих лиц.

Истец представил в суд письменное ходатайство от 02.08.2012 № 19-07/17-2/3474 об отказе от исковых требований к МБУ «Служба благоустройства». В соответствии с этим же ходатайством истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации                           148 486 руб. 35 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.02.2012 по 16.02.2012 на объекты: КНС (п. Шипицыно, ул. Строительная,                      д. 5), КОС (п. Шипицыно, ул. Набережная, д. 7, фл. 1), водозабор 1 и водозабор 2 (п. Шипицыно), водонасосная, находящиеся в собственности муниципального образования, а также 4 553 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 07 августа 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08 августа 2012 года по день фактической уплаты долга.

Решением от 25 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней сводятся к тому, что распоряжением администрации спорное имущество, предназначенное для снабжения потребителей  муниципального образования «Шипицынское» холодной водой и обеспечения водоотведения, фактически передано                      ООО «Домсервис». Податель жалобы считает, что Администрации не может являться исполнителем коммунальных услуг, а только организует деятельность по водоснабжению и водоотведению. Кроме того Администрация считает, что судом незаконно взыскана государственная пошлина.

МБУ «Служба благоустройства» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Служба благоустройства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                              № 3-00670, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В качестве объектов, на которые поставляется электрическая энергия, указаны КНС (п. Шипицыно, ул. Строительная, д. 5), КОС (п. Шипицыно,                ул. Набережная, д. 7, фл. 1), водозабор 1 и водозабор 2 (п. Шипицыно), водонасосная.

Указанные объекты являются собственностью Администрации и на день заключения договора находились у МБУ «Служба благоустройства» на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Администрации от 01.02.2012                             № 11/р данные объекты изъяты из оперативного управления МБУ «Служба благоустройства» и по договору от 17.02.2012 переданы в аренду третьему лицу - ООО «Домсервис».

Поскольку в период с 01 по 16.02.2012 на указанные выше объекты истцом была поставлена электрическая энергия на общую сумму 148 486 руб. 35 коп., он обратился в суд с иском о взыскании с Администрации как собственника данных объектов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В правоотношениях с истцом Администрация выступала в качестве потребителя электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика (истца). При этом отсутствие между Администрацией и истцом письменного договора о поставке электрической энергии на спорные объекты не освобождает ее как владельца данных объектов от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной принадлежащими ей объектами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В спорный период (01.02.2012 по 16.02.2012) объекты находились в собственности Администрации.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и размер задолженности Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу потреблением электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорным объектам, должна быть возложена на Администрацию, как собственника объектов.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлено, является правомерным удовлетворение судом требования иска.

Кроме  того, судом правомерно, в соответствии со статьей  395 ГК РФ удовлетворены требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что нормами налогового законодательства Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а следовательно, взыскание с нее в пользу истца судебных расходов является неправомерным, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ различаются понятия «судебные расходы» и «государственная пошлина». Лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождается от компенсации другой стороне судебных расходов по делу.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября               2012 года по делу № А05-6206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова

Л.Н. Рогатенко