Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А52-1726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А52-1726/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Кохана В.К. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2012 года  по делу № А52-1726/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее – ООО «Птицефабрика «Борки») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» (далее ОАО «ВИАСМ») о взыскании 2 779 210 руб. 13 коп., в том числе                                1 956 500 руб. долга за недопоставленный товар, 482 240 руб. убытков в виде разницы в стоимости поставленных агрегатов, 340 470 руб. 13 коп. процентов.

Решением суда от 11 сентября 2012 года с ОАО «ВИАСМ» в пользу ООО «Птицефабрика «Борки» взыскано  2 673 085 руб. 22 коп., в том числе 1 956 500 руб. долга, 482 240 руб. убытков, 234 345 руб. 22 коп. процентов, а также 35 487 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 427 руб. 22 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ОАО «ВИАСМ» с решением суда не согласилось. В жалобе и дополнениях просит его отменить. Доводы жалобы и  сводятся к тому, что спор между сторонами  по настоящему делу тождественен спору по делу                    № А52-4025/2010, поэтому суд должен был прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято  во внимание, что согласно товарно-транспортной накладной от 29.12.2009 ответчик  передал истцу тележки в количестве 65 штук на общую сумму 3 633 500 руб., которые приняты им без претензий по качеству и количеству. Указывает на то, что истец не представил суду доказательств, содержащих сведения об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение.  Также заявляет, что ответчик в соответствии со спецификацией к договору должен был поставить агрегат компрессорно-конденсаторный LH84/4FC-5,2Y, который и поставлен истцу.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «ВИАСМ»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Борки» (заказчик) и ОАО «ВИАСМ» 29.04.2009 подписали договор № 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения (далее договор № 127), в соответствии с которым ОАО «ВИАСМ» (поставщик по договору, подрядчик) обязалось изготовить, поставить и установить оборудование убойного цеха в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а истец (заказчик по договору) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования составляет 31 860 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению предварительная оплата в размере 90% от общей суммы договора производится не позднее 30.12.2009, поставщик обязуется поставить оборудование в течение 80 дней с момента осуществления оплаты по первому этапу.

ООО «Птицефабрика «Борки» произвело оплату по договору в сумме 28 674 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2009 № 784 на сумму 16 000 000 руб. и от 31.12.2009 № 798  на сумму 12 674 000 руб.

По условиям договора ОАО «ВИАСМ» должно было поставить 65 тележек для транспортировки упакованных тушек, стоимостью 55 900 руб. каждая (л.д. 89).

Стороны подписали 22.06.2010 соглашение, согласно которому срок поставки тележек перенесли до 03.09.2010 (л.д. 46).

Письмом от 22.04.2011 № 42-01-168 (л.д. 12) ОАО «ВИАСМ» гарантировало истцу  поставку 35 тележек до 15 июня 2011 года. Однако данное обязательство не исполнено.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.12.2010 № 78 ОАО «ВИАСМ» поставило  ООО «Птицефабрика «Борки»  агрегат компрессорно-конденсаторный BITZER (Германия) модель LH84/4FC-5,2 стоимостью 644 800 руб.(с НДС) и  агрегат компрессорно-конденсаторный LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182 560 руб. (с НДС) (л.д.13).  

Фактически поставлено два агрегата компрессорно-конденсаторные LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182 560 руб.  (с НДС).

Таким образом  вместо  агрегата компрессорно-конденсаторного BITZER (Германия) модель LH84/4FC-5,2 стоимостью 644 800 руб.(с НДС) поставлен агрегат компрессорно-конденсаторный LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182 560 руб., что следует из заключения эксперта (л.д. 66). Разница в стоимости агрегатов составила 482 240 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт недопоставки 35 тележек подтверждается гарантийным письмом ответчика от 22.04.2011 №42-01-168 (л.д. 12).

В рамках настоящего дела для установления стоимости недопоставленных тележек ОАО «ВИАСМ» была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 10.06.2012 №05000/Пс-06/12 общая стоимость недопоставленных ОАО «ВИАСМ» тележек составила  1 956 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что требования за недопоставленный товар в рамках договора № 127 предъявлены истцом по делу                                   № А52-4025/2010, спор по которому тождественен спору по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда были представлены материалы дела № А52-4025/2010.

Из материалов дела № А52-4025/2010  следует, что ООО «Птицефабрика «Борки» не заявляло требований по факту недопоставки ОАО «ВИАСМ»  35 тележек, поскольку данный факт на тот момент не был установлен. В рамках указанного дела ООО «Птицефабрика «Борки» предъявило ОАО «ВИАСМ» требования о взыскании предоплаты по договору № 127 в размере  5 223 149 руб. 48 коп., ответчиком данные требования были признаны в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 94 в материалах дела № А52-4025/2010).

После вынесения решения Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 года по делу № А52-4025/2010 ответчик письмом от 22.04.2011 №42-01-168 подтвердил факт нахождения 35 тележек у ОАО «ВИАСМ» на хранении и гарантировал их поставку до 15 июля 2011 года.

Факт недопоставки 35 тележек ОАО «ВИАСМ» установлен в рамках дела № А52-1671/2011 на основании проведенной строительной экспертизы, что подтверждается экспертным заключением от 15.12.2011 № 0985/ПС-11/11(л.д. 68-76).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании  долга за недопоставленный товар не предъявлялось истцом  в рамках дела  № А52-4025/2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что по товарно-транспортной накладной от 29.12.2009 ответчик  передал истцу тележки в количестве 65 штук на общую сумму 3 633 500 руб., которые приняты им без претензий по качеству и количеству, отклоняется, поскольку факт недопоставки в последующем  был признан самим ответчиком письмом от  22.04.2011 №42-01-168 и подтвержден выводами экспертного заключения от 15.12.2011 № 0985/ПС-11/11 (л.д. 68-76).

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик поставил товар на меньшую сумму, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченной денежной суммы за недопоставленный товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

За недопоставку тележек истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 470 руб. 13 коп., начисленных по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  - 8% годовых за период с 29.12.2009 по 01.03.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов,  верно установил, что истцом неправильно определен период просрочки,  поскольку стороны соглашением от 22.06.2010 согласовали другой период поставки, чем предусмотренный договором № 127. В связи с этим обоснованно  взыскал с ответчика 234 345 руб. 22 коп. процентов (1956500 руб. *539*8/36000) за период просрочки с 03.09.2010 по 01.03.2012.

Также истцом в рамках настоящего требования заявлено о взыскании 482 240 руб. убытков в виде разницы в стоимости поставленных агрегатов.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарно-транспортной накладной от 27.12.2010 № 78 ОАО «ВИАСМ» поставило  ООО «Птицефабрика «Борки»  агрегат компрессорно-конденсаторный BITZER (Германия) модель LH84/4FC-5,2 стоимостью 644 800 руб.(с НДС) и  агрегат компрессорно-конденсаторный LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182 560 руб. (с НДС) (л.д.13).  

Фактически поставлено два агрегата компрессорно-конденсаторные LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182 560 руб.  (с НДС).

Таким образом  вместо  агрегата компрессорно-конденсаторного BITZER (Германия) модель LH84/4FC-5,2 стоимостью 644 800 руб.(с НДС) поставлен агрегат компрессорно-конденсаторный LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182 560 руб., что следует из заключения эксперта от 15.12.2011 № 0985/ПС-11/11, экспертиза проведена в рамках дела А52-1671/2011.

Из заключения эксперта от 10.06.2012 № 0500/Пс-06/12 следует, что разница в стоимости документально оформленных и фактически поставленных агрегатов компрессорно-конденсаторных ОАО «ВИАСМ» в рамках договора №127 составила 482 240 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в размере 482 240 руб., которые заключаются в поставке и монтаже агрегата меньшей стоимостью, чем значится в накладной от 27.12.2010 № 78.

Ссылки подателя жалобы на спецификацию к договору апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку к взысканию истцом предъявлена разница между стоимостью агрегатов, документально оформленных как поставленные и соответственно оплаченных истцом, и стоимостью фактически поставленных агрегатов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2012 года  по делу № А52-1726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                         А.В. Журавлев