Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А13-2167/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2167/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 24.08.2012, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу № А13-2167/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) о взыскании 259 958 554 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и                              2 399 810 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 03.03.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика                                   600 910 292 руб. 80 коп. долга и 41 227 944 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 642 138 237 руб. 73 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 16.04.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – Комиссия).

Решением суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 17.08.2010 Компании предоставлена рассрочка исполнения решения  суда от 18.01.2010 сроком на 8 месяцев с учётом погашения долга в размере 642 138 237 руб. 73 коп. равными долями по 80 267 279 руб. 72 коп. ежемесячно в сроки до 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 и равными долями по 80 267 279 руб. 71 коп. в сроки до 30.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.

Компания 17.03.2011 обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала, что решением от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 Арбитражный суд Вологодской области признал не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и недействующим постановление Комиссии от 26.12.2008 № 519/1 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» (далее – Постановление № 519/1).

Определением суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Компании. Признание недействующим Постановления № 519/1 является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии настоящего дела, поскольку исходя из тарифа, утверждённого данным постановлением, истец определил стоимость услуг, взысканную с ответчика.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведённые в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 указанного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 того же Кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как указано выше, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2010 Компания сослалась на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу           № А13-7406/2011, которым Постановление № 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции, пункту 52 Методических указаний и недействующим.

В части 5 статьи 195 АПК РФ закреплено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Указание на признание недействующим спорного нормативного правового акта с момента его принятия решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 не содержит.

Таким образом, вышеназванное решение суда не является новым обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 3 статьи 311                 АПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления     № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311              АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением суда от 12.03.2012 признано недействующим Постановление № 519/1, которым  установлен тариф для расчётов между истцом и ответчиком на период с 01.01.2009, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление Компании может касаться только части спорного периода, а именно с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Основаниями для признания Постановления № 591/1 недействующим послужило то, что данный нормативный акт не прошёл процедуру опубликования в установленном законом порядке, а также этим актом для взаиморасчётов между сторонами был установлен индивидуальный двухставочный тариф, который может устанавливаться только для взаиморасчётов между парой сетевых организаций, которыми стороны не являются.

Довод Компании от том, что поскольку Постановление № 519/1 не было опубликовано в установленном порядке, в связи с этим оно не должно влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению с момента принятия, подлежит отклонению.

Данный довод приводился Компанией в кассационной жалобе на решение от 18.01.2009 и был кассационной инстанцией отклонён.

Кассационная инстанция указала, что, так как экономическая обоснованность тарифа для расчётов между Компанией и Обществом не оспорена,  применением тарифа, размер которого указан в Постановлении           № 519/1, какие-либо права Компании не нарушаются.

Принимая решение от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности экономической обоснованности величины установленного Постановлением № 591 тарифа, а также величин, являющихся основой для его расчёта (НВВ, мощность и пр.).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействующим Постановления                     № 591/1 по основаниям, указанным в решении от 12.03.2012 , неспособно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления Компании.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                 2012 года по делу № А13-2167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         Ю.В. Махова

         О.Г. Писарева