Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-8507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-8507/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 1112901008659; далее - Товарищество) о взыскании 377 049 руб. 08 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в апреле-мае 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее - Общество).

Решением суда от 25 сентября 2012 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 377 049 руб. 08 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 8540 руб. 98 коп. госпошлины.

Товарищество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание возражения ответчика и представленные в их обоснование документы. Указывает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что задолженность рассчитана истцом на основании специальных методик, применяемых в том случае, когда имеется факт безучетного потребления энергии. Суду было известно, что в многоквартирном доме, за отопление которого образовалась задолженность, установлен прибор учета, а также что у ответчика не было доступа к узлу учета. В связи с чем считает, что у суда не имелось законных оснований принимать расчет истца без полного и всестороннего изучения доказательств по делу. Считает, что отказ суда в привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица лишил ответчика возможности уменьшить сумму иска за счет перерасчета. Полагает, что показания приборов учета должны быть истребованы у истца, который в силу действующего законодательства имел возможность доступа к узлу учета. Указывает, что судом была дана неверная оценка факту неполучения Товариществом с жильцов платы за услуги, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась управляющей компании, снятием показаний с приборов учета по договору с истцом занималась также управляющая компания.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом и (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) 01.12.2006 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2044, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При их отсутствии расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок.

При отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ, пропорционально плановому теплопотреблению абонента (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.05.2007 с условием о его пролонгации на тех же условиях, если какая-либо сторона за 30 дней до его окончания не заявит о его изменении или расторжении (пункт 10.1 договора).

В перечне потребителей (объектов) абонента указан в том числе и жилой многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, дом 16, корпус 2 (приложение № 2 к договору).

Истец 25.11.2011 направил в адрес Общества соглашение от 14.11.2011 о расторжении указанного договора 31.08.2011.

Соглашение о расторжении договора Обществом не подписано.

Истец 23 апреля 2012 года передал ответчику проект договора поставки ресурсов от 01.02.2012 № 2646, предложив в течение 10 дней подписать его и возвратить в адрес истца. Указанный договор ответчиком подписан не был.

При этом в апреле и мае 2012 года истец поставлял тепловую энергию в горячей воде для нужд многоквартирного дома по адресу: ул. Федора Абрамова, дом 16, корпус 2, и выставил ответчику как исполнителю коммунальных услуг счета-фактуры от 30.04.2012 № 2000/0008693 и от 31.05.2012 № 2000/0010543 на общую сумму 366 771 руб. 45 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии была уточнена и по расчету истца составила 377 049 руб. 08 коп. (за каждый месяц по 188 524 руб. 54 коп.).

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт подачи и получение тепловой энергии жильцами дома ответчик не оспаривает.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений/количества жителей и утвержденных нормативов потребления на отопление/горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по май 2012 года функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома выполняло Товарищество.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно: уставом Товарищества, справкой мэрии г. Архангельска от 05.04.2012, счетами-квитанциями об оплате, а также перепиской ответчика с органами власти. Договор управления, заключенный жильцами с Обществом расторгнут 02.08.2011, что подтверждается протоколом собрания собственников жилого дома 16, корпус 2, по улице Федора Абрамова в городе Архангельске.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что в спорный период ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются.

Общество в спорный период не являлось управляющей компанией и плату за оказанные услуги не собирало.

Неполучение ответчиком от жильцов дома платы за отопление и горячее водоснабжение не освобождает его как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного на многоквартирный дом коммунального ресурса.

В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Поскольку Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилой дом тепловой энергии.

Как установлено судом, в спорном жилом доме установлен прибор учета поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни Общество, ни Товарищество не представили суду данные показаний прибора учета тепловой энергии.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора точка учета поставки тепловой энергии, место установки прибора учета тепловой энергии, поступающей в каждый многоквартирный дом, и граница эксплуатационной ответственности не согласованы.

Показаний (общедомового) прибора учета тепловой энергии заявителем не представлено.

В этой связи обоснованным является вывод суда о правомерности расчета количества поставленной тепловой энергии не по данным приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что соответствует Правилам № 307.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты её стоимости в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с Товарищества в пользу истца 377 049 руб. 08 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с апреля по май 2012 года.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-8507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сентябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко