Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-9655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Баженовой О.А. по доверенности от 17.01.2012 № 10-1/13/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-9655/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; далее - ответчик, Общество, ООО «Домино») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору от 07.02.2011 № 8637/0/11026, 500 руб. процентов за пользование кредитом, 300 руб. платы за обслуживание кредита, 100 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, 50 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 50 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным пунктов 4.3 и 4.5 кредитного договора от 07.02.2011 № 8637/0/11026 в части взимания платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее платы за предоставление кредита в размере 49 840 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 99 коп.

Встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Федосеев Андрей Владимирович.

В судебном заседании представитель Банка увеличил размер исковых требований по первоначальному иску до 4 720 558 руб. 58 коп., просил взыскать с ответчика:

- 4 390 513 руб. 62 коп. долга по возврату кредита;

- 6016 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2012 по 19.07.2012;

- 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита;

- 323 235 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 2.04.2012 по 24.09.2012;

- 439 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2012 по 24.09.2012;

- 22 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2012 по 24.09.2012.

Одновременно ответчик увеличил размер исковых требований по встречному иску, просил взыскать с Банка 131 300 руб., в том числе 130 000 руб. платы за предоставление кредита, 1300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 24.09.2012. Требования о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 кредитного договора поддержал.

Решением суда от 01 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Банка  взыскано 4 720 558 руб. 58 коп., в том числе 4 390 513 руб. 62 коп. долга, 6016 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 323 235 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 439 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично,  пункт 4.3 кредитного договора от 07.02.2011 № 8637/0/11026 признан недействительным. С Банка в пользу Общества взыскано 131 300 руб., в том числе 130 000 руб. платы за предоставление кредитом, 1300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта с Общества в пользу Банка взыскано 4 589 258 руб. 58 коп., в том числе 4 260 513 руб. 62 коп. основного долга, 6016 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 321 935 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 439 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

В результате зачёта с Банка в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 602 руб. 79 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 2939 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Общества 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 22 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.5 кредитного договора недействительным и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что  согласно пункту 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 %. В решении судом установлено, что данная плата является платой за пользование кредитными средствами.  Таким образом, данный пункт договора является ничтожным в силу притворности. Указывает, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным и недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, полагают, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Плату за предоставление кредита также считают частью платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Домино» (заёмщик) 07.02.2011 заключён кредитный договор № 8637/0/11026 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 30 июля 2012 года в сумме 13 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора срок выдачи кредита установлен до 14 февраля 2011 года путем единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика.

Кредит в сумме 13 000 000 руб. зачислен на счёт заёмщика 14.02.2011, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому ответчик 19 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года должен уплатить Банку по 1 000 000 руб.; в период с 19 сентября 2011 года и по 19 июня 2012 года - ежемесячно по 1 100 000 руб., а 30 июля 2012 года - погасить оставшуюся сумму кредита - 1 100 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов производится 27 февраля 2011 года и далее ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Судом установлено, что с апреля 2012 года Общество платежи по кредитному договору не вносило, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита.

Пунктом 8.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Поскольку письмо от 02.07.2012 получено ответчиком 04.07.2012, срок исполнения обязательства по досрочному взысканию суммы кредита и причитающихся платежей по кредитному договору истёк 11.07.2012.

Общество ответило на данное письмо, предложив свой график погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требования Банка о досрочном возврате кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок погашения кредита, установленный пунктом 6.1 кредитного договора, истёк.

Наличие задолженности по основному долгу в размере 4 390 513 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитом в размере 6016 руб. 94 коп. за период с 27.04.2012 по 19.07.2012 ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции требования Банка удовлетворил в заявленном размере, а встречный иск - частично, признав недействительным пункт 4.3 кредитного договора от 07.02.2011 № 8637/0/11026 и взыскав с Банка в пользу Общества 130 000 руб. платы за предоставление кредита и 1300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с Общества в пользу Банка плату за обслуживание кредита, а также неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 4.5 договора, суд первой инстанции указал, что по своей сути плата за обслуживание кредита является платой за пользование кредитными средствами.

Признавая пункт 4.3 договора недействительным, суд указал, что предоставление кредита само по себе является банковской услугой и целью заключения кредитного договора, в связи с чем дополнительной банковской услугой, равно как и платой за пользование кредитом, не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 № 147, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В спорных пунктах 4.3 и 4.5 кредитного договора комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (пункт 4.5), а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 4.5), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным.

Следовательно, основания для признания недействительным пункта 4.5 кредитного договора и отказа в иске о взыскании платы за обслуживание кредитом и неустойки за просрочку внесения указанной платы отсутствуют.

Комиссия за выдачу кредита по условиям кредитного договора (пункт 4.3) уплачивается единовременно при выдаче кредита за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным и взыскании с Банка в пользу Общества платы за предоставление кредита и процентов за пользование указанными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-9655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; место нахождения: 163059, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко